Обсуждение:Ритуал

Материал из Мракопедии
Перейти к: навигация, поиск

Сообщество, оформите, пожалуйста - я сейчас на работе. Надо там добавить "Другие истории этого аффтыря", счётчик, категории, в общем, не мне вас учить. --Влад Кожин (обсуждение) 09:24, 17 июня 2014 (MSK)

Готово! --Jack The Ripper (обсуждение) 11:28, 17 июня 2014 (MSK)
Премного благодарен, опять выручаете :) --Влад Кожин (обсуждение) 08:53, 17 июня 2014 (CDT)

История годная и атмосферная, но с матчастью таки ж проблемы.

Какие, камрад? Я учитываю пожелания пользователей. --Влад Кожин (обсуждение) 08:53, 17 июня 2014 (CDT)
Ну, например, то, что правильный сатанизм с дьяволопоклонничеством не имеет практически ничего общего - это философия, где ценится не бог, а личность человека. Здесь, конечно, про "фальшивого" сказано достаточно чётко, но всё же. А ещё, насколько я знаю, круг должен быть замкнут, но про "мостики" через него ничего не указано - хотя тут могу ошибаться. Кстати, разве ГГ был в подвале один? Ужель ребятишки перестали туда забираться?
Правильный сатанизм - не имеет, но общественное мнение намертво привязало сатанистов к подросткам, убивающих кошек как раз во имя Сцотоны. Кстати, не знал об этом. Круг действительно должен быть замкнут, иначе нечисть таки сможет пройти через щель (образно говоря, "мостик"). Насчёт детишек - повал-то страшный :) Сам ГГ за всё детство туда три раза только залезал. --95.54.77.27 21:13, 17 июня 2014 (MSK)
Но книгу-то явно писал или профессионал, или одержимый, так что тут неувязочка. Насчёт подвала - дык я про то, что ГГ туда добрался "и никого не встретил!" %)
Сдаюсь :)
"Так быстро сдаёшься врагу?" (ц) М. Ракхейм
Нет, я просто ничего не понял :)
Книгу о сатанизме писал человек, знающий обо всяких демонах, но не о сатанизме %)
Вполне возможно, что книга не о сатанизме, но рассказчик подумал, что о нём. Ошибся, получается. Реализмъ :)
Неужто там не было написано?..
Книжка-то про демонов и чертей. Легко сделать неверный вывод, что она о сатанизме, даже если там это не указано.
Вопрос терминологии. То, что вы выше называете «правильным сатанизмом», начитавшись ЛаВея, было изобретено только в двадцатом веке и является узкокруговой философией отдельных западных интеллектуалов. Да и стоит ли однозначно закреплять за этой новой философией существовавший задолго до неё термин? Доказывать, что именно такое понимание термина и является правильным, а во все века до двадцатого термин употребляли неверно? Хотя лавеевцы, как и викканцы, пытаются доказывать, что «дух их учения был жив всегда», но от этого попахивает историческим ревизионизмом и Чёрной Книгой Арды.
Тут такое дело. Средневековые колдуны были христианами, хотя и еретического по тем временам толка. Использовали молитвы для достижения профита, в ритуальной магии заклинали демонов именами святых и т.д. Если где-то говорили о сатанизме, это был навет на какого-то несчастного. Представления о сатанизме были именно представлениями христиан об антирелигии. Может, находились отдельные люди, которых эти выдумки привлекали и они действительно пытались что-то такое делать, но это скорее исключение. Сатанизм был не в моде в те времена, когда за него могли сжечь на костре или отправить на каторгу. Потом изменилось место религии в жизни общества, "бог мертв" и т.д., в общем, не быть христианином или вообще верующим перестало быть рискованным. Тут и начали появляться сатанисты, язычники и все прочие. К чему я все это? Сатанизм дьяволопоклоннический такая же новомодная приблуда, как сатанизм ЛаВеевский. Можно, конечно, считать, что "дух этого учения был всегда жив"...


Единственный рассказ у тебя, который понравился. Великолепно.