Обсуждение:Под тенью хвои

Подправил эскимосское название поселения, осталось ещё с тех времён, когда история писалась от лица каллаалитов–подзабыл тогда выправить текст должным образом, ну да не суть. По большому счету, история и вовсе не предназначалась для этого сайта–но, думается мне, вполне подходит по критериям. Что же, будем посмотреть, что народ скажет:)

Графомана выдаёт гора эпитетов и бессмысленные витиеватые обороты.

Не поведаешь мне, какие именно обороты ты счëл бессмысленными? Upd А, в пизду это дело, нахуй такие дела нахуй такую жизнь

Нахуй маме своей будешь говорить, быдло сраное.

Слишком высокопарный слог для обычного дорожного бандита. Словно это не грязный варвар, а как минимум французский аристократ. --Skim (обсуждение) 10:55, 18 марта 2024 (MSK)

Оффтоп: вспомнился псевдо-гопник рэпер Сява с его панчами по типу "стробоскоп хуячит в такт, воскресенье выходной". --Джек Потрошитель (обсуждение | вклад) 08:27, 20 марта 2024 (MSK)

В рассказе чувствуется серьезный подход к исторической стороне темы и очень малый опыт в плане собственно написания рассказов. К вопросу о бессмысленных эпитетах, вот несколько: монохромная, титанических, сокровенным, аморфным и т. д. Слова, которые в принципе не могли существовать в словарном запасе средней руки бандита. Про высокопарность слога уже сказали выше, где бандит мог научиться так говорить? Стопроцентно неграмотный, максимум, что он мог спросить у людей, знающих такие слова, это где они прячут деньги. При этом прямая речь бандитов не особо отличается от современной, если отбросить витиеватую историческую аранжировку, то полностью аналогичный диалог мог бы прозвучать и сейчас. Ну и концовка, классическое "КТО ТОГДА ПИСАЛ", хоть и относится этот доеб только к последним предложениям. Вот после того как "мысль прерывается" - кто пишет? Сама криповая часть довольно неплоха, но очень скудна и почти полностью гасится неуместной витиеватостью. В итоге получается грустно, хотя где-то за всем этим чувствуется потенциал. --Артём (обсуждение) 11:39, 18 марта 2024 (MSK)

Ну, у меня вообще нет никакого опыта в написании историй, мне четырнадцать лет)

А, ну для 14 лет это весьма недурно. Отдельный респект за "альны", я прямо вспомнил, как выковыривал в гугле "руты" для своего Волчьего замка. Внимание к деталям это круто, а опыт дело наживное. --Артём (обсуждение) 19:46, 18 марта 2024 (MSK)

Согласен с Артёмом. Ну а "монохромная хвоя" мне понравилась. Теперь знаю как описать вид, который наблюдаешь в зимних горах. --Skim (обсуждение) 23:03, 18 марта 2024 (MSK)

Я то на эту историю охеренные амбиции возлагал, да нихера она не зашла. Вроде и хорошо для 14-ти, да только мне до того другое говорили, и так нахваливали, что всë ЧСВ моë в канаву улетело–несоответствие ожиданий короче. Плюс я ж книгу в параллель пишу, теперь вот думается мне, что и то дело зазря начал. Вообще пиздец страшно за любой текст браться теперь, по правде

Добро пожаловать в клуб )) Книгу пиши, рассказы пиши, все пиши. Выкладывай и впитывай полезную критику. Читай побольше, это прямо обязательно. Со временем вполне можешь стать хорошим писателем. --Артём (обсуждение) 08:51, 19 марта 2024 (MSK)

Шпакойна. Keep calm and carry on. На самом деле такая критика — это самый лучший вариант из всех реально возможных: как ты будешь улучшать умения, если не получишь критики? Вот тебе говорили, что всё заебца — и ты не знал, что на самом деле нуждается в доработках. К тому же многие известные писатели кучу раз текст переписывали, пока не получалось то, что надо. Тебя тут пинают не потому что все злые жопы, а вовсе даже наоборот: потому что мы хотим хороших авторов. А чтобы автор стал хорошим — ему надо давать не только поглажки, но и критический фидбэк. Пиши, выкладывай, получай критику, радуйся, пиши лучше, выкладывай, получай критику… Ну, ты понял.

Вообще, далеко не каждое существительное нуждается в прилагательном. Читатели не дураки, они в состоянии сами нарисовать себе картинку. Прилагательные надо использовать скупо, но метко: чтобы подчеркнуть что-то важное, чтобы обратить внимание читателя на что-то — в таком духе. Вообще, прилагательные — это как мат: если мата слишком много, он перестаёт работать. А вот редкий, но точный матный выстрел работает ещё как!

Для создания атмосферы совсем не надо всё описывать детально, унавоживая прилагательными. См. байку про Хэмингуэя. (очень печальный рассказ из одного предложения: «продаю детские ботиночки, не ношены.») Позволь читателю самому фантазировать, давая ему только основные опорные точки. «Монохромная хвоя», кстати, хорошее. Только из стиля выбивается — но в каком-нибудь другом месте вполне пригодится. А здесь… ну не может рассказчик знать слова «монохромная».

Далее: канцелярит! Объявим беспощадную войну канцеляриту и животноводству! На сей раз, участь стать жертвой наших клинков была уготована… — это ужасно. Это канцелярит. «Надои собраны, солнце поднято, участь уготована». Не надо так писать. У тебя здесь из рассказа пропадает, собственно, рассказчик: участь уготована… кем? Смотри: «Мы идём грабить купца. Йоран любит деньги, и не любит оставлять свидетелей. В этом с ним никто не спорит.» Что мы имеем с козла трёх предложений? Что грабить идут без особых сомнений. Что Йоран — главарь, и мужик весьма крутого нрава. Что шайка эта явно не в первый раз всех вырезает. Вообще, много чего. И чтобы два раза не вставать, ещё пример: Когда тот обнаруживается, забившийся в отлогую ложбину — кем? Сам обнаружился? Или птичка пролетала, увидела? Опять канцелярит. «Мы нашли его…» Вообще, эти два абзаца про обнаружение — это всё вода жанра: «рассказываю, а не показываю.» А надо ровно наоборот. Опиши шайку как людей, видевших в жизни некоторое дерьмо — и тогда спрятавшийся бандит не будет нуждаться в дополнительном тексте: и так понятно, что раз он так пересрал, то что-то идёт сильно не так.

Ещё про прилагательные: Прозвучало нечто, имеющее уже крайне мало граней подобия голосу Кьярваля, скорее сходное со сплетением воя метели и стонов покорно гнущихся под натиском ветра сосен. Это не очень грамотно («грани подобия»), но самое главное — это перегружено прилагательными. Такое и прочитать-то сложно. И опять «оно прозвучало», снова потерялся субъект.

В принципе, у текста есть большая проблема: он не знает, каким хочет быть. То ли это медленная лирическая история, то ли стилизация под старинные тексты, то ли… А потому что персонаж, от лица которого ведётся рассказ, тоже этого не знает. Он, по ходу, книжник, а не душегуб. Средневековый МТА, гыг.

Ладно, хватит для начала. Вот тебе в заключение хороший практический совет: скачай книгу Норы Галь «Слово живое и мёртвое» — и штудируй. Она очень даже знала, о чём писала, и я, фактически, просто оттуда цитировал.

И, повторюсь: я эту простыню накатал не для того, чтобы сказать, что тебе не надо писать. Я её накатал чтобы показать тебе, что нужно улучшать. Столько букав к безнадёжному тексту (и автору) я бы писать не стал. Так что keep calm and carry on. ZerothSense (обсуждение) 19:08, 20 марта 2024 (MSK)

Кстати, по поводу "кто тогда писал". Мне вот давно интересно -- у того же Лавкрафта половина рассказов от первого лица заканчиваются очевидной смертью рассказчика. Понятно, что этот прием хорошо смотрится в жанре ужасов, но плохо в крипипастах, которые "сап, двач, случилась хуйня и я умер". Но ведь если автор претендует на рассказ, а не олдовую пасту, то почему тогда подобный приём считается чем-то плохим? --Skim (обсуждение) 11:49, 18 марта 2024 (MSK)

Проблема не в том, что это плохой прием, наоборот, это реально классика. Проблема в том, что его надо правильно использовать. Если рассказ ведется от лица героя, который умирает в какой-то момент, то после смерти рассказчика повествование должно оборваться. К тому же весь рассказ должен вестись в настоящем времени. Исключением может быть дневник, где автор может и вспоминать и объявить последнюю запись. А когда весь рассказ пишется в прошедшем времени от лица героя, который вроде бы вспоминает, как все было, а в конце хуяк и умирает, естественно возникает классический вопрос, а кто блять вспоминал-то все это? Конкретно в этом рассказе - кто пишет "Наконец, измученная душа обретает покой."? Рассказчик, который уже тихо висит в петле? Или в последние предложения резко ворвался автор? И так и так это коряво. Проблема не в плохом/хорошем приеме, а в поебанной логике. --Артём (обсуждение) 16:34, 18 марта 2024 (MSK)

Чисто доёбки ради: не обязательно оборваться. Но вот первое лицо — да, оно всё. Хотя конкретно в этом тексте — да ну ладно: «с тех пор я не приходил в создание, и никогда не приду». Нормальный конец. ZerothSense (обсуждение) 19:16, 20 марта 2024 (MSK)

Расстреляли меня, внучок.© --Артём (обсуждение) 21:04, 20 марта 2024 (MSK)

А что, хороший твист же. Вообще, приём — это хороший твист. Читаю я историю, ожидаю, что герой выживает, потому что КТО ТАДА — а его хуяк! и посреди текста убили. И дальше текст от лица опера, но только он начал осмотр — его хуяк! и убили. А мимо пробегала собачка, захотела поужинать, только начался текст от собачки — её хуяк! и убили. А сверху летел голубь, захотел испражниться, только начался текст от голубя — его хуяк! А потом мне надоело и я пошёл на Мальцевский рынок, где, говорят, одному слепому подарили вязаную шаль. ZerothSense (обсуждение) 10:16, 21 марта 2024 (MSK)