Обсуждение:Ноль процентов

Если купались несколько человек, то почему труп только один?

Кого сожрать, а кто успеет убежать частенько остается необъяснимым выбором НЁХа

Херня, слух ведь об озере откуда-то взялся. Лучше допиши, что было найдено несколько тел, одно из которых - Лилит.--Grey (обсуждение) 10:08, 25 июля 2019 (MSK)

Спойлер разработки:Вот одна из идей продолжения была как раз завязана та том что экспертизу потом делают самому Максу и оказывается что он сам то не он... , но во что-то внятное это не сформулировалось, поэтому, последую наверное советам и с историей закончу на внятном финале. Займусь новой.--Ferrari314 (обсуждение) 13:26, 25 июля 2019 (MSK)

Выглядит интригующе, однако, увы, хорошую интригу очень просто слить. А для того, чтобы этого не произошло, требуется определенное мастерство или по-настоящему проработанная идея на начальном этапе.--Grey (обсуждение) 15:08, 25 июля 2019 (MSK)

Сюжет, когда "сам-то герой как раз и..." клишеватый сильно, если честно. У самого такое есть. А в данном случае, еще и с логикой немного не дружит - герой НЁХ, но сам не знает что он НЁХ? Тогда в чем вообще цель или смысл этого озера? В "Кладбище домашних животных" (очевидная аналогия, как по мне) хотя бы ясна цель подмены, а тут надо крепко призадуматься и высасывать из пальца что-то типа "ну тогда две НЁХ, которые не знают что они НЁХ, спариваются и сами того не ведая производят на свет "НЁХ в квадрате", которая...", когда достаточно того что уже есть - одна НЁХ которая производит на свет другую, ГГ в полном неведении с кем спит и кого растить будет. Бритва Оккама против продолжения. )

И надо вычесывать ошибки. Наверное. --Артём (обсуждение) 17:21, 25 июля 2019 (MSK)

>с логикой немного не дружит - герой НЁХ, но сам не знает что он НЁХ?

См. "w:Пришелец (фильм)" и "w:В финале Джон умрёт (роман)".--Grey (обсуждение) 00:00, 26 июля 2019 (MSK)

И классическое "Шестое чувство", да, но там это - часть сюжета и важно для развития событий, там это переворачивает с ног на голову всю историю. А тут какие последствия будет иметь то, что сам протагонист НЕХ? Не меняется вообще ничего, это не сюжетный твист, а просто сбоку бантик малоосмысленный. По-моему. Я даже насчет своего "Императива" сейчас в сомнениях - насколько оправдано было обезличивать ГГ. --Артём (обсуждение) 08:40, 26 июля 2019 (MSK)

Ну таки да, всё зависит от обоснуя, который придумает автор в дальнейшем. %) А в Императиве всё как раз логично, ничего не нужно менять.--Grey (обсуждение) 08:57, 26 июля 2019 (MSK)

Лучше не надо, да идея интересная, но лучше просто оставить небольшой намек, а то, как сказал Грей, из этого может получиться хуй знает шо!--Бу (обсуждение) 23:27, 27 июля 2019 (MSK)

КТО ТАДА РОДИЛ?

НЕХ, очевидно же.

Есть желание написать продолжение, но боюсь потерять в концентрации пасты именно от недосказанности конца. Ваше мнение?

Еще не прочел, но дам совет, как человек писавший всякую херню:не чувствуешь необходимости дописывать - не дописывай. Это продолжение критично? Жизненно важно для мира, который ты создал? Если нет, то не пиши его нафиг, даже если будут просить. Ты не гривенник, чтоб всем нравиться, твои миры только твои, не пихай в них хотелки каждого встречного.

Со временем взгляд может изменится, вот когда почувствуешь, что продолжение созрело и без него никак - тогда допишешь. --Артём (обсуждение) 08:54, 25 июля 2019 (MSK)

Точно не надо дописывать. История норм и так.--Grey (обсуждение) 10:08, 25 июля 2019 (MSK)

Поддержу мнение о том, что история уже хороша как есть, дописывать ничего не надо. myswordishatred (обсуждение) 13:15, 25 июля 2019 (MSK)

Ну, это. Пафосные просьбы о продолжениях иногда развивают, любой фикбукер подтвердит. Считаю продолжение ненужным по другой причине: сама по себе история кажется слишком растянутой, слишком медлительно и бессмысленно подводящей читателя к развязке, а если после этого ему придётся ещё дольше плестись к дополнительному твисту... Продолжение имело бы смысл только при переписывании начала, если бы оно было сокращено. 84.245.221.32

Тут не продолжение писать надо, а в текущем рассказе ошибки править. --Random Forest (обсуждение) 10:17, 26 июля 2019 (MSK)

Автор, у тебя что-то не так с датами. В тексте - 2001 год, в заголовках - 2003.--Grey (обсуждение) 10:08, 25 июля 2019 (MSK)

Переименовал историю. Если есть варианты названия получше - предлагайте. Автор, будь внимательнее.--Grey (обсуждение) 12:35, 25 июля 2019 (MSK)

Исправил дату в заголовке.--Ferrari314 (обсуждение) 12:44, 25 июля 2019 (MSK)

"Рань" все-таки это раннее утро. А если ночь то лучше сказать почему так поздно. "Он был одет в строгий костюм, классического, возможно даже немного - старомодного костюма, черного цвета" Одет в костюм костюма. Что касается самого рассказа, то по-моему он как-то неправильно написан. Вопросы детектив задает неправильные, почему такое внимание к беременности, почему вопросы и сам рассказ сконцентрированы на том что анализы показали ноль процентов, а женщина забеременела? Почему детектив показывает мужу два документа и спрашивает как так получилось? В рассказе нет одной на мой взгляд важной детали, а именно заключение экспертизы о том сколько тела пролежали на дне озера. То что анализы показали что жена не может забеременеть, а она в итоге через три года забеременела, несущественно. В результатах могла бы быть ошибка. Почему детектива заинтересовала именно эта деталь? Это не логично и не правильно. Не на том рассказ концентрируется.

Как я вижу этот рассказ: Детектив приглашает мужа к себе в участок. И кстати не обязательно создавать лишнюю интригу ночью, с машинами с загадочными здиниями. Просто детектив приглашает к себе в участо, а можно даже поговорить в кафе. Детектив задает вопросы: как давно он знает свою жну, когда познакомились. Дальше он задает логичный и правильный вопрос быи ли он и его жена на озере в Огайо и при кких обстоятельствах они там были. После чего муж рассказывает свою историю о том что жене поставили диагноз бесплодность, что подруга посоветовала озеро и так далее. И дальше дектектив просит его зъездить с ним в морг где рассказывает свою историю расследование. Что был разлом из за которого высохли некоторые озера, что на дне одного озера нашли тела. Экспертиза показала что тела пролежали на дне не менее пятнадцати лет(вот важная деталь) Одно тело удалось идентифицировать. Женщина в 2001 сдавала анализы в такой-то клиники на возможность беременности. В 2004 в той же клинике она родила девочку. Женщину зовут Лилит Уэйн.

В общем, соль истории в том что согласно документам женщина сдавала анализы в 2001, а в 2004 родила, будучи уже мертвой и находившаяся на дне озера. Вот что должно было заинтересовать детектива с учетом экспертизы о том сколько тела пролежали на дне озера.

Криво наверное объяснил но хоть так. --Rywlan (обсуждение) 16:14, 26 июля 2019 (MSK)

Все тела не менее 15 лет? Наоборот неувязка, если женщина туда каталась уже после анализов, показавших бесплодность. НЕХ из озера уплывает куда-то в невнятную бесконечность, кто их всех подменил 15 лет назад, зачем сложил в озеро?

Тогда уж просто - найдены тела, одно из них принадлежит вашей жене. Ориентировочная дата смерти - год/месяц, когда они туда ездили, то есть ехала туда она, а вот рожала уже НЕХ. Такой вариант более-менее расставит точки над i и сфокусирует НЕХ в озеро. --Артём (обсуждение) 16:41, 26 июля 2019 (MSK)

Ну не пятнадцать, а четырнадцать-тринадцать. К слову необязательно НЕХ. Может озеро просто подменяет людей. клонирует. --Rywlan (обсуждение) 19:03, 26 июля 2019 (MSK)

Упоминание морга несколько проспойлерило бы ситуацию со смертью жены.) Я понимаю нынешнюю нелогичность повествования, но меня во время прочтения заинтриговала именно она.) Автор умышленно или нет уводит подозрение в сторону ребёнка.--Grey (обсуждение) 17:36, 26 июля 2019 (MSK)

Гг - простой, как три копейки. Что сказали, то и делает. Вот смешно было бы, если бы это оказались бы не фсбшники, а бандиты. А что? Гг ведь не спросил у них ни причины ареста (А это именно арест, ибо не при аресте ночью человека из дома не вытаскивают), ни удостоверений, ни куда ехать. Вот увезли бы его куда нить и стали бы требовать выкуп. Поворот тоже странный. Вообще ноль эмоций вызвал. --Бу (обсуждение) 21:50, 27 июля 2019 (MSK)

Закидоны правового общества. Нам не понять.--Grey (обсуждение) 00:00, 28 июля 2019 (MSK)

На моменте с нулевым процентом репродуктивной функции подумала, что жена гг имеет синдром тестикулярной феминизации. Или у нее вообще яичники отсутствуют, но такое сложно не заметить. Иначе ноль процентов никак не получится. Хотя нет, может такое быть, если у нее серьезные проблемы с яйцеклетками.