Обсуждение:Из письма леди Джейн Элизабет Бартроп

Не катит

Катит. — ZFake (обсуждение) 13:21, 28 июня 2021 (MSK)

Какая-то ксенофилия с футфетишом и душными лекциями. Ничего не понял

Она сама сказала, что бесполая: "Давайте-давайте, у меня нет дырок, всё получится", - так что хотя бы ногами. Но вообще там дело явно не в ногах, а, скорее, в феромонах. Главная героиня буквально сошла с ума от такой встречи, - скорее всего, именно из-за воздействия запаха на мозг. Про "душные лекции" я не до конца поняла, но мне кажется больше похожим на то, что тварь мыслит очень прямолинейно и почти примитивно и одновременно неплохо эрудирована. --TeaGoddess (обсуждение) 07:03, 29 июня 2021 (MSK)

Тоже ничего не поняла( Что за тела-то там лежали за занавесочкой? --Альтависта (обсуждение) 08:57, 29 июня 2021 (MSK)

Я не думаю, что это имеет большое значение, важен сам факт. --TeaGoddess (обсуждение) 19:40, 29 июня 2021 (MSK)

Ну, спорное какое-то утверждение, честно говоря( Тем не менее, хочу все-таки сказать, что тексту удается атмсофера, все эти странные фразы классно написаны, ощущение сюра и болезненного полусна-полуяви, довольно здорово. Но если было бы более понятно, было б еще лучше. --Альтависта (обсуждение) 15:38, 30 июня 2021 (MSK)

Я наоборот против явного разбора всего и вся непосредственно в тексте. Это как со многими детективами - зачастую загадка намного интереснее разгадки. Тем более некоторые детали можно восстановить, даже если здесь они прямо не называются. Впрочем, я вчера писала набросок небольшого текста, и, думаю, он был бы куда более тяжёлым для понимания. Не хочу его продолжать и заканчивать. --TeaGoddess (обсуждение) 05:20, 1 июля 2021 (MSK)

Не буду спорить (у Артема, вот, лучше получится), только скажу, что в таком случае иногда создается ощущение, что разгадку не знает и сам автор, предлагая мне сделать работу по додумыванию истории за него +) У меня текст оставил не столько ощущение недосказанности, сколько ощущение какой-то незакончености. Нооо мне все еще слишком нравится атмосфера. --Альтависта (обсуждение) 08:53, 1 июля 2021 (MSK)

Хорошо, я поняла. Конечно, разгадки нет и у меня, потому что я с самого начала не собиралась находить какого-то точного объяснения ни для себя, ни в целом. Я думала: "Происходит что-то ненормальное, и лучше об этом не думать". Мне кажется, так лучше всего, но, наверное, я понимаю, почему это смущает других. --TeaGoddess (обсуждение) 20:56, 1 июля 2021 (MSK)

Посмотрел еще раз и по впечатлениям весь текст смахивает на сон: путаный сюжет, странные существа, странная смена планов, когда только что обсуждают какие-то картины, потом какое-то гуманоидное существо (причем гг не особо удивляется его ттх), потом раз и вломилась толпа народу и тут же какие-то трупы. Это у них, простите, в богатом доме покойников заворачивают в тряпку и хранят в углу за занавеской?.. В общем, оно очень странное и похоже на то, что снится людям во время простуды.

Это не просто богатый дом, а известное здание управления Британской Ост-Индской Компании, что упоминается в тексте, расположенное на Лиденхолл-стрит в Лондон-сити. Однако ко времени описываемых в письме событий Компания уже упразднена, а её владения национализированы, поэтому здание служит скорее склепом своего величественного прошлого, где по привычке ещё иногда собираются имевшие отношение к Компании люди. Очевидно, автор письма происходит из семьи одного из таких людей. Трупы - чьи бы они не были - также должны принадлежать кому-то из этих людей. "Дикарка" - загадка, по всей видимости, никто, кроме автора письма, её не видел, поэтому само её существование можно поставить под сомнение - уж не является ли она плодом бредовой фантазии сошедшей с ума женщины. Но если "дикарка" существовала, то я скорее поставлю на то, что именно она и убила тех людей. Странную реакцию девушки можно объяснить воздействием феромонов твари на функционирование её мозга.

Вот все эти пояснения должны каким-то образом присутствовать в рассказе, а не выходить отдельным DLC. А если бы на сайте не было обсуждений? А если этот рассказ выйдет в печатном виде? Стиль и так выбран очень непростой, так еще и логика плывет и скачет, что делает историю почти нечитабельной. И нет, то, что рассказчик сумасшедший не является оправданием, иначе история в духе "Она... ОНА! АААА! ОНА ! ААААААА! Это она! Она за мной... АААААА!!!!" должна считаться эталоном крипоты. Рассказчик вон вообще от ужаса ебанулся напрочь. --Артём (обсуждение) 14:36, 30 июня 2021 (MSK)

Не согласна. Нами все эти выводы и предположения делаются из текста письма, тогда как для самой пишущей его девушки кое-что ясно само собой (например, ей вовсе не требуется объяснять, о каком здании конкретно она рассказывает, так как человек, которому она пишет, поймёт и так), а что-то остаётся тайной, как и для нас. Например, про воздействие феромонов - только моё предположение, я не берусь утверждать, что всё было именно так. --TeaGoddess (обсуждение) 05:20, 1 июля 2021 (MSK)

Опять же, это не так работает, не сваливайте на девушку. Вы автор рассказа и именно вы должны так построить его, чтоб читатель не нуждался в пояснениях. Выводы и предположения из текста опять же очевидны вам, но у вас в голове уже есть все нюансы истории. У читателя ничего этого нет, абсолютно ничего. И вы не особенно много даете в тексте, чтоб делать какие-то выводы. "Очевидно, автор письма происходит из семьи одного из таких людей." - нет, это совершенно неочевидно. Нескольких упоминаний Ост-Индской Торговой Компании недостаточно, чтоб всем стало очевидно где и с кем происходит история, это знаете только вы. Точнее в общих-то чертах ясно что дело касается колоний в Индии, но это не особо помогает читателю понять все остальное. Что за трупы, почему девушка еще не труп за занавеской, зачем НЕХ понадобилось это внезапное душеизлияние? Она упорно называет людей мясом, вы часто мнгословно общаетесь с коровами? Насчет того, что трупы за занавесочкой не важны и загадка интереснее разгадки: представьте себе, что все Приключения Шерлока Холмса написаны без разгадок. Все таинственные дела Холмс изучает и подробно записывает, а преступников ловит Лестрейд и разгадки Холмсу, конечно же, не рассказывает. Потому что какого хера гражданский будет совать нос в дела Скотленд Ярда? И останутся у нас удивительные истории про пляшущих человечков и собак-призраков без малейших попыток объяснить происходящее(онлайн-обсуждения в книге-то нет). Сильно интересно будет? --Артём (обсуждение) 08:28, 1 июля 2021 (MSK)

Для детективов подход с отказом давать разгадки неверен, конечно, - на то они и детективы всё-таки. Я имела в виду только то, что загадка часто (не всегда всё же) интереснее разгадки. Сейчас вспомнила лучший пример - фильм "Пикник у Висячей скалы" Питера Уира, где режиссёр намеренно отказался давать разгадку таинственных событий в конце (хотя в книге, по которой снят фильм, она, если не ошибаюсь, была и была дурацкой). Хм, про дом я попозже постараюсь проверить. Мне всё равно кажется, что в тексте достаточно информации, чтобы его вычислить. --TeaGoddess (обсуждение) 20:56, 1 июля 2021 (MSK)

Случайный читатель, ознакомившись с сей пастой, может впасть в ступор и даже стать возмущённым, от столь изобильного количества невыносимо отвратительного канцелярита, ебущего мозг, что и случилось с вашим покорным слугой.

Если так, то плохо! Где там канцелярит? --TeaGoddess (обсуждение) 12:50, 17 июля 2021 (MSK)

Это не канцелярит, это попытка стилизации под устаревшую вычурную манеру письма. Только она не работает, потому что реальность, как известно, нереальна; поэтому для достижения эффекта надо немного утрировать, и досыпа́ть чутка устаревших оборотов, обращений, и синтаксических структур. А этого нет, поэтому получился эффект канцелярита. ZerothSense (обсуждение) 23:01, 10 апреля 2022 (MSK)