Обсуждение:Пустой мир

Просто текстуры недогрузились.

Вспомнила "Лангольеров" и умилилась. И Сайлент Хилл тоже. --Yonakano (обсуждение) 10:35, 4 апреля 2018 (MSK)

Автор, видимо, натаскан писать "Пу" с большой буквы. История плохая, интрига сделана нормально, но в конце вся она слита до капли. Началось бесцельное навязывание вопросов, которые ни к чему не ведут и ничего не отвечают. К тому же, эти вопросы читателю должны были придти на ум сами, но автор зачем-то решил занять его частоты. Короче, история с читателем в диссонансе. Дизлайк

На мой взгляд образец идеальной истории. Есть загадочный мир который порождает кучу вопросов. На базовые вопросы автор сам дает вполне логичные ответы при этом оставляя большой простор для воображения и много недосказанности. История не вызывает никаких неприятных эмоций ни изза нелогичности и неестественности действий героя, ни по каким либо другим причинам, при прочтении возникает чувство что такая история могла бы произойти с реальным человеком. Очень атмосферно, цепляет одним словом.

Ты просто случайно попал в альфа-версию мода по Сталкеру, все нормуль.

мне тоже очень понравилось. и язык хорош, и сюжеты я такие люблю, все эти стремные непонятные чудовищные миры.

И всё-таки да, ты просто ударился головой. Всё произошедшее - работа мозга в бессознательном состоянии. Если рассуждать ситуацию совсем естественно-научно, то гаечный ключ, подтвердившийся в реале - скорее всего был однажды увиден и отложен в голове до всех событий, но ты просто не сосредоточил на нём внимание, поэтому не запомнил. Всё остальное даже вопросов не вызывает, обыкновеннейшая жизнедеятельность мозга. Люди при смерти вон, иногда вообще говорят, что над собой поднимаются и со стороны смотрят. Вопросы рассказчика типа "че это такое за мир... че это за люди... ученые-путешественники?" не встречают никакого понимания. Стандартный образ бессознательного. Также рассказчик пересказывает всё спустя некоторое время после событий, после травмы. Тогда как память, как известно, работает по принципу не хранилища, а конструктора - она не вытаскивает, а воссоздаёт события в контексте эмоций и отношений настоящего. И без всяких травм и переживаний она способна лгать, а уж после аварии... Так что почти наверняка к моменту рассказа что-то было изменено, мистифицировано, пробелы додуманы и даже местонахождение пресловутого гаечного ключа в пустом мире было скорее всего дотянуто до желаемого. Рассказчик об этом мог даже не догадываться и беспрекословно себе верить. Со всеми этими обстоятельствами рассказ теряет всякую таинственность и представляет интерес только как художественное творение чьего-то бессознательного мозга. Так что да, надо было растолковать произошедшее так, как "ты и сам мог".

С тобой, наверное, весело на вечеринках.

Да не в этом дело. Просто история хуйня. Сеттинг - это хорошо, но обычно в нём что-то происходит

С тобой наверное тоже весело, мистер-я-взял-и-ответил-этому-зануде-переведенным-форсед-мемом-про-вечеринки

Есть одно «но»: к рационализациям сверхъестественного надо относиться точно так же скептично, помня о стремлении нашего мозга подтасовывать факты под желаемую теорию. В мозгу скептика это происходит точно так же, как и в мозгу мистика. Иначе велик риск попасть под антимист-фильтр и жить безбедно в своём уютном материалистическом манямирке, где вокруг тебя постоянно бесятся полтергейсты и завывают привидения, но ты совершенно спокоен, потому что уверен, что это всё из-за инфразвука, рассеянности и стимуляции магнитными бурями твоей ангулярной железы. Как-то так.

Если честно, ерунда, еще и с какой-то блокбастерной кинематографичностью переборщил.

Хм. Некий радар сканирует физический мир и слой за слоем запечатлевает неподвижные отражающие объекты в плане Пустого мира? --Chainsaw (обсуждение) 10:24, 26 июля 2020 (MSK)