Обсуждение:Прыгун во времени

По-моему, автор был слегка неудовлетворён в сексуальном плане когда писал это...Слишком много акцента именно на сексуальном подтексте. А так - вполне себе.--Warsnake (обсуждение) 16:05, 25 февраля 2015 (MSK)

Ну ставить диагноз автору по рассказу - это как по аватарке примерно. А вот у рассказа диагноз грустный. Скучный ГГ, к тому же клинический мудак и идиот, следить за которым абсолютно неинтересно. А рассказ при том немал. В итоге я был даже рад тому роялю в кустах, которым его убило (наиболее вероятно). Жаль конечно, что роялем, но уж так вышло значит. --Hypnos (обсуждение)

Авторские, очевидно, не нужны, но не добавить ли По ту сторону? А что касается самой истории, то мне даже немного жаль Иннокентия, несмотря на то, что распорядился своей способностью он просто по-идиотски. – Terraniux (обсуждение) 09:52, 26 февраля 2015 (MSK)

Да было б за что его жалеть. Когда был мелкий - да, было жаль, а когда вырос и стал тем, кем стал (хотя, тут скорее "чем", а не "кем"), то уж поздно пить боржоми. Мудак же последний, да еще и тупой. Фу. Vikluchisvet (обсуждение) 11:57, 26 февраля 2015 (MSK)

По-моему, это ещё один пример того, как против хорошего парня с соседней улицы объединились все крепкие качки и красивые стервы этого мира. А он всего лишь хотел глотнуть чуть-чуть солнечного света, того, что принадлежит всем по праву. Был ли у него шанс стать другим? Досталось ли ему видеть сколь-либо радужные грани этого мира? Не думаю... Глюкнехт (обсуждение)

Достаточно спорно. Можно сколько угодно рассуждать о том, предрешена ли судьба человека, или нет, но истина все равно где-то рядом. Я считаю, что за ним не следили в детстве, не пытались воспитывать в нем личность, в итоге получилось то, что получилось. Но он, в любом случае, был довольно глуп и слаб волей т.к. не смог из всего этого вылезти самостоятельно.

Опять же, легко такого жалеть когда он персонаж в рассказе, а вот попади любой из нас на место его жертвы, сильно сомневаюсь, что осталась бы хоть крупица жалости. Конечно, все его окружение сплошь днище, но никто ему не давал права вести себя подобным образом с другими людьми. И да, пропустила момент где гг был хорошим. Vikluchisvet (обсуждение) 15:42, 26 февраля 2015 (MSK)

Свобода воли — такой же фактор, как и все остальные. Никогда толком не понимал, почему, если человек влип из-за слабых ног, то всё в порядке, а если из-за слабой воли, то «сам виноват». Статистика: в каждом городе с такой-то численностью населения за год будет совершено столько-то преступлений. И, разумеется, каждый совершающий их будет убеждён, что действует по своей свободной воле. Вообще слабовольные — или те, чья воля по какой-то причине оказалась направлена не туда, — одна из самых третируемых категорий населения: они вечно пребывают по горло в болоте, но, в отличие от иных подобных категорий, с точки зрения мира ещё и «сами во всём виноваты». В общем, рассказ, с моей точки зрения, посвящён скорее ужасу некоторых захолустных мест обитания — возможно, преувеличенному. Глюкнехт (обсуждение)

Они потому и прибывают по горло в болоте, что не способны взять и сделать что-то во благо себе. Им проще прицепиться к компании ушлепков, которые их будут пинать и опускать. Конечно, зачем напрягаться, Я ВЕДЬ ОБИЖЕН ЖИЗНЬЮ. Я нигде не говорила, что убийцы, насильники и прочие веселые ребята сплошь слабовольные. Я только лишь заметила, что герой данного рассказа - слабовольный и глупый. Это в тексте видно невооруженным глазом, собственно. Герой таким стал по причине воздействия окружающей среды и отсутствия положительного влияния от общества. Т.е. да, я согласна, что рассказ освещает весь тот треш, что происходит в захолустье, но категорически не согласна с утверждением: "ещё один пример того, как против хорошего парня с соседней улицы объединились все крепкие качки и красивые стервы этого мира". Я не вижу в тексте ни одного доказательства того, что гг был хорошим и вдруг ВНЕЗАПНО стал отрываться и насиловать женщин. А если доказательств нет, то и утверждение голословно. Vikluchisvet (обсуждение) 11:15, 27 февраля 2015 (MSK)

Что-что, простите? Хорошего парня? Это в каком месте ГГ хороший? И я бы посмотрел на вас, повстречай вы этого "хорошего парня" в темной подворотне. И да, никакого солнечного света он глотнуть не хотел, а просто получить удовольствия нахаляву, не добиваясь и не заслуживая этого.--Evil one (обсуждение) 21:59, 23 апреля 2020 (MSK)

"Авторские, очевидно, не нужны, но не добавить ли По ту сторону?" Некоторое время пытался сообразить, что за сторону такую хотят добавить бедному Эдгару По. --Hypnos (обсуждение)

Между прочим. Тот факт, что способности определённого экстрауровня часто достаются умственно убогим, может косвенно подтверждать теорию, что как таковые эти способности принадлежат не им, а неким сущностям из Дополнительной Реальности, лишь способным даровать людям сверхсилы или входить с людьми в симбиоз. Возможно также, что эти сущности — подлинная сердцевина людей, Управляющие Игроки, если верна теория мира как RPG, хотя много денег я бы на это не поставил. Но в любом случае, так или иначе, для получения сверхсил обычно выбирается субъект, действия которого вряд ли нарушат Равновесие или Маскарад. Глюкнехт (обсуждение)

Примеры? Vikluchisvet (обсуждение) 15:42, 26 февраля 2015 (MSK)

Конечно, я помню лишь общую статистику по кислоте лимонов, не запоминая конкретных фруктов, но разве это не сквозит из всего фольклора? Юродивые, которые блаженные. Шизофреник, который вылечил от паралича знакомую одной моей родственницы. Чуть не всякая психбольница может похвастать подобного рода легендами... Глюкнехт (обсуждение)

Я не встречала фольклора с таким развитием сюжета. Не припомню ни одного подобного рассказа. Точнее, что-то, может, и было, но в общем и целом не наблюдаю тенденции. Vikluchisvet (обсуждение) 11:15, 27 февраля 2015 (MSK)

С позднячком, но не могу не вклиниться. Косвенно таким "персонажем" может считаться Иван-дурак, Ходжа Насреддин (хотя этот скорее трикстер и притворный дурак), Илья Муромец (вспомните полную беспомощность и чудесное исцеление), отчасти - Безумный Суибне. Что касается дел современных, то подобные персонажи красной нитью проходят через книги Атеева. Ну и Новгородова еще навскидку вспомнить можно.

И, главное, это объясняет финальные реплики Эльвиры в конце. Если наша жизнь есть RPG для неких неизвестных сущностей — читерство, вероятно, запрещено. Игрок-за-Эльвирой напомнил об этом игроку-за-Иннокентием. Это чуть ли не единственная возможная версия, если не считать, что действие происходит в альтернативном мире, где путешествия во времени совершенно нормальное дело, хотя и запрещённое законом. Но насколько же сильным тогда должен быть запрет, если девушка не воспользовалась этой возможностью даже тогда, когда убивали её бойфренда? <пауза> Впрочем... возможен ещё вариант с редкой мутацией, которую положено скрывать от общества, чтобы не навести на себя каких-нибудь неизвестных охотников — и если Иннокентий тогда скорее всего был лишь случайным мутантом-самородком, то Эльвира — носительницей наследственной мутации, с детства предупреждённой об опасности проявления своих способностей. Как в фильме «Jumper», где семья телепортантов старательно конспирировалась, чтобы на их след не вышли некие зловещие «паладины». Тогда само название этой пасты — «Прыгун во времени», а «прыгун», как известно, по-английски «jumper», — может быть подсказкой.

*достает из-за пазухи изящный вытянутый глянцевый футляр черного дерева размером с пол-ладони, на крышке которого матово поблескивает тиснёная сусальным золотом надпись "Оккам"* Ну опять тут все усложняют. Обоснование распределения способностей через теорию мира-RPG и неких внемировых игроков-модераторов? Ну что ж, господа, пожалуйте в кресло, будем брить. Итак. К вопросу о распределении способностей. Действительно, на первый взгляд кажется, что ситуация сходна с ролевыми играми, а именно генерацией перса: при генерации на каждого перса отсыпают строго определенное количество очков абилок и скиллов, которые можно вваливать во что угодно, но строго в отмеренном количестве - хочешь все в силу ввали и получи очень сильного, но очень тупого и очень неповоротливого перса, а хочешь - накачай все в интеллект и обаяние и получи милого умного "эльфа", которого, однако, любой задохлик перешибет соплей, при малейшем на то желании. И, действительно, зачастую в жизни встречается как раз опровержение поговорки "талантливый человек талантлив во всем", демонстрируя как раз, что талантливый человек, как правило, по-настоящему талантлив только в чем-то одном, ну или, накрайняк, в двух-трёх смежных областях (ключевое тут - "смежных"). Исключения, действительно талантливые во многих направлениях, встречаются, но эти гении настолько редки, что являются с точки зрения статистики даже не погрешностью, а статистическим эксцессом. Эйнштейн, да Винчи, ну и кто ещё третьего назовет? По сути - некий сбой выдачи, не более того. Как правило же, универсалы тоже существуют, но все же другого рода - "середнячки", одинаково хорошие во всем, но так, по-среднему хорошие, не показывая действительно выдающихся результатов в чем-то конкретном. Ну, или одинаково плохие, если ленивы и нелюбопытны. Это, если мы говорим о "естественном" ходе развития по принципу "что выросло, то и выросло". Разумеется эта модель не учитывает целенаправленной "прокачки", и путем приложения определенных усилий по заранее выработанной программе и при наличии несколько иных ресурсов, чем те, которыми как правило располагает на саморазвитие среднестатистический индивид (сам, или в лице родителей/опекунов) можно получить монстра, который до обеда будет рвать всех, как Тузик грелку на международных физмат олимпиадах, в обед рвать всех на литературных играх, поражая высотой слога, после обеда рвать в качалке 150 кг штангу, причем как от пола, так и буквально, завязывая гриф узлом, а вечером умилять публику великолепной в своей лиричности актерской игрой и выверенными балетными па. Но мы же вроде о "естественном" распределении очков говорим? Да, действительно, всё так. Вот только тут классический случай спутанных причины и следствия. Модель действительно общая, только не из-за "игровой" природы обоих явлений, а из-за штуки, под названием "баланс". Дело в том, что природа во всем и везде стремится к оптимизации и не терпит перекосов и крайних значений. Потому что так экосистема устойчивее, да и ресурсы надо экономить. С точки зрения эволюции видов, монстр рвущий всех на тряпки по всем параметрам сразу - гораздо менее выгоден, чем десяток середнячков, которые, в отличие от "героя-одиночки", выживут и дадут потомство почти гарантированно, если не случится совсем уж чего-то глобального, типа извержения вулкана. Потому что этот грёбаный всепрорывный танк с зашкаливающими статами и ресурсов жрет, как и положено танку, караул как много - на тех самых десятерых при умеренном потреблении хватило бы. А если десять обычных при тех же затратах эффективнее одного выдающегося - то именно такая модель и приживется. Ну а крайние значения плохи тем, что создают слишком большой разброс параметров, который разорвет популяцию изнутри. А уже дальше можно сделать вывод, что раз ресурсов по умолчанию выдано от рождения примерно поровну, то и распределение будет по принципу "либо все в одно, либо понемногу везде". Слышал как-то например историю, что один ещё советский академик был абсолютным бытовым идиотом, который не в состоянии провести закупку продуктов к обеду без косяков. А когда появились мобильные телефоны, не мог освоить меню функций (с чем справлялся мой трехлетний тогда племянник, не умевший даже читать - тупо интуитивно), жена ему контакты вносила. Потому что крайне специализированный интеллект. В ущерб житейской сообразительности. Потому что развитый интеллект, пусть и по единственной компоненте, это, с точки зрения ресурсов - дорого (для организма). Подозреваю, что сверхспособности - ещё дороже. Принцип экономии в действии. --- Пан Янек.

Что-то у меня есть подозрение, что академик был бытовым идиотом только в том смысле, что во время закупки продуктов думал о чем-то своем, академическом. "Специализированный интеллект" - это, имхо, утешительное объяснение для умов посредственных xD -Коммандер Стась (обсуждение) 15:11, 14 ноября 2021 (MSK)

Маньяцкая вариация на тему "Девочка, которая прыгала сквозь время"?.. --Tiemnokryskin (обсуждение) 23:40, 23 марта 2018 (MSK)

Хрономант, которого мы заслужили.

Я чтото не поняла. Как Эля поняла что Иннокентий делал это? Почему он не смог прыгнуть в этот раз?

"Прыгать во времени нельзя"... Возможно, он перемещался не во времени, а в другую ветвь реальности (или создавал ее), а Эля таким образом стянула к себе слишком много потоков времени и законтрила его способность.

"Иннокентий совершил за свою жизнь немало «прыжков» — он сам называл свои перемещения во времени" — во второй части предложения не хватает какого-то слова, например «так».
В начале истории девочка Эля говорит: «Прыгать во времени невозможно. Так мама сказала».
В конце девушка Эльвира говорит: «Путешествовать во времени нельзя. Мне так мама сказала».
Если подразумевается, что это один человек (выходит последовательно), то надо учитывать разницу между «невозможно» и «нельзя». И будь текст переводом, «невозможно» показалось бы явным косяком. А так просто непонятно и разрывает возможную целостность (хотя, хз, зачем вообще об этом говорю с такой концовкой) - 1 марта 2020

Здравствуйте. Я этот рассказ собираюсь редактировать в ближайшее время. Учту и ваше замечание. --Виктор (обсуждение) 23:31, 28 марта 2020 (MSK)

Виктор, здравствуйте. Отличный рассказ, очень понравился. Подобный рассказ читал у одного хоррор-автора, негра. (Okay: Почему именно негра? 1. Не помню фамилию, 2. В паре эпизодов парень прокололся: писал о белой девушке, которая мечтала о черных членах. Посмотрел и правда - автор негр). Так вот, там главный герой умел оживлять. Зайдет, бывало в кемпинг, поиздевается да и расчленит парочку людей, а потом оживит (они экзекуцию не помнили) и так постоянно. А люди и ничего не помнят, живут себе дальше. Автор очень известный в хоррор-кругах.