Обсуждение:Предназначение (Ю. Нестеренко)

Почему такие слабые оценки? Рассказ охуенен! Надо доработать конечно, но в целом 10/10, несмотря на то, что кому то сюжет покажется избитым.

Доработать вряд ли получится, рассказ взят с внешнего и довольно консервативного источника. Сюжетная канва с точки зрения антропологии и биологии в целом отсасывает, но здесь интерес представляет главным образом основная идея.

Рассказ говно. "Гипертрофированная сексуальность" у человека, ебать мой лысый череп, что за кашу из говна нужно иметь в голове, чтобы такое выдумать? Да у нас половые инстинкты редуцированы дальше некуда, даже если сравнивать с приматами, а не, допустим, с хищниками (пусть попробует научить кота воздержанию, ололо. Результат будет примерно как в анекдоте про цыгана и лошадь.) Биороботы, планета Нибиру, жидорептилоиды, 10% мозга - вообще охуеть, полный набор журнашлюхи с РЕН-ТВ. Ладно бы это ещё обработано было нормально, как, допустим, у Питера Уоттса с "зомби" и "вампирами", но нет, все штампы тупо отыгрываются в лоб, без капли оригинальной идеи. И это - фантастика? Это фантастика? --Lol fail (обсуждение) 20:42, 30 апреля 2017 (MSK)

ЭТОМУ автору и нынешнего уровня половых инстинктов - дальше некуда. Нестеренко, блин.

Рассказ был написан до того, как определённые знания стали мемами, незнание которых изобличает в человеке дебила. Хотя с внедрением биоавтоматов можно было и лучше вопрос прописать, тут было явно написано «на отвяжись» (или автор всерьёз боялся, что кто-то поверит, потому сделал всё возможное для предотвращения этого?). Половые инстинкты... ну, у нас нет чёткого периода гона, а у большинства видов вроде есть.

Да, это как раз-таки фантастика. Вы дум ки. Или ты хочешь охуенного МегаРеализма в фантастическом-то рассказе? И жидорептилоиды с РЕН-ТВ здесь ни при чём, как и всякие ваши "штампы".

Удивительно, как ты не докапываешься до рассказов про полтергейстов и прочую НЁХ. Там-то и штампов побольше, и вообще, призраки - любимая тема РЕН-ТВ же

Я в полтергейстов больше верю, чем в изъезженную до дыр байку про 10% мозга.) Основная претензия же именно в слабой художественной составляющей, псевдодостоверным рассказам от первого лица это, в принципе, простительно, но незнание сюжетообразующей матчасти максимально снижает эффект.--Grey (обсуждение) 09:06, 31 мая 2017 (MSK)

Действительно, призраки и НЁХ более убедительны, потому что они как бы из другого мира и не могут быть опровергнуты в принципе, в них можно поверить хотя бы на время прочтения истории.

естереко всё никак не уймется

По-меому, всё самое лучшее от Нестеренко на сайте уже представлено. Дальнейшая спекуляция его именем ни к чему хорошему не приведёт.--Grey (обсуждение) 14:33, 1 мая 2017 (MSK)

Есть еще годное у Нестереко, только длинное.--St.morok (обсуждение) 19:28, 8 мая 2017 (MSK)

У него всё годное длинное.) Ты о чём конкретно?--Grey (обсуждение) 19:30, 8 мая 2017 (MSK)

Что-то про живых мертвецов, вроде тут нет.--St.morok (обсуждение) 19:55, 8 мая 2017 (MSK)

"Чёрная топь"?--Grey (обсуждение) 20:04, 8 мая 2017 (MSK)

Да, точно.--St.morok (обсуждение) 20:08, 8 мая 2017 (MSK)

Увеличилась способность к анализу, начисто исчезло половое влечение... Нестеренко явно описывает свой идеал. В целом, рассказ неплохой, хотя большинство фантастических текстов Нестеренки сводится к тому, что жизнь - дерьмо, Бога нет, мы обречены, нас ждет только смерть и ужас. И это свойство именно Нестеренковской натуры, выбранные им сюжеты можно интерпретировать и иначе, причем при абсолютно тех же исходных данных. Нагнетает он совершенно сознательно и не слишком искусно, поэтому лично я воспринимаю его тексты, как более или менее гладко написанную чернуху.

Вообще-то Бога включает как минимум пара его рассказов, причём один (в отличие от «Глотки») даже не вводит сторонних допущений. Но да, трактовка пессимистическая. Не слишком отличающаяся от трактовки философов Возрождения, впрочем. Теоцентризм древних евреев-фаталистов... то ли мы утратили что-то очень важное с веками, то ли приобрели.

Почитал. Что-то как-то не зашло. --Teashrock (обсуждение) 06:29, 24 октября 2020 (MSK)

по этому рассказу прямо вот видно что нестеренко и близко не ученый и не понимает ученых да и вообще науку, какой там ужас, это вызвало бы просто фантастический интерес, его ужас это ужас верующего который решил что веровал неверно, кстати без достаточных оснований, геоцентризм не более доказывает существование бога чем общеизвестный антропный принцип - мы и так живем в весьма уникальном месте. можно порассуждать что это довольно банальная ошибка, хотя по идее в университете должны были читать теорию познания... может ее только на естественных факультетах читают, почему-то люди думают что наука догматична в своей основе, глупо конечно, наука это просто инструмент а не набор догм, она с радостью исследовала бы проявления бога будь они проверяемыми, не говоря уже о таких явных вещах как уникальность земли относительно эфира или купол со звездами (есть у кого-то такая повесть где открытие такого купола пытались замалчивать типа крах научного мировоззрения лол)

ОК, по порядку. Фактологическая часть просто вылетает в трубу. Для начала: если бы даже мы были кем-то созданы (я абсолютный, махровый материалист, во всякую сверхъестественную муть и палеоконтакты не верю), отбор давно отсеял бы "ненужные" участки мозга (правда, еще большой вопрос, как его там делить на участки правильно, может, мы вообще неправильно сам мозг исследуем). Вообще, все организмы на земле - костыли на костылях и костылями погоняют. Никакого, прости Кришна, "плана" в организме и близко нет. Зонды фон Неймана и живые организмы в принципе ничем не отличаются. И, кстати, эволюция работает не на благо особей или видов, а на "благо" генов, их копирование. С т.з. эволюции, важно только одно: сколько потомков каждой особи доживет до репродуктивного возраста и само начнет плодить потомство, и так ad infinitum. А что касается сексуальности, Естеричко такой Естеричко. Интересно, что он называет сексуальность гипертрофированной, хотя какая разница для него, "гипер" она или "гипо", он ведь противник сексуальности как таковой, в принципе. К тому же, у Естереки "разумность" преподносится в духе Айн Рэнд, в связи с чем махровая путаница фактов и ценностей. Вообще, Естерека ставит дилемму "разум версус чувства" и отвергает чувства в пользу разума. А вот что делаю я: беру то и другое и отвергаю "версус". В самом деле, почему мы должны противопоставлять-то? Естерека, как и Айн Рэнд крайне безграмотны в философии, и явно не знакомы с трудами просветителей - Гольбаха, Локка, Вольтера, в особенности Юма. Он, с одной стороны, вроде как жаждет какой-то утопии (с его личной точки зрения являющейся таковой), с другой стороны, нагнетает какой-то мироненавистнический, околоманихейский мрак, что я уж и не знаю что думать: он все-таки считает, что его личная утопия возможна и желательна, или нет? Я не понимаю общий посыл его опусов. Иногда мне кажется, что ему в принципе противны жизнерадостные и счастливые люди. Естерека местами напоминает Шопенгауэра, но тот хоть был предельно честен и последователен - с его точки зрения нет счастья в мире в принципе, а единственная достойная цель - "погашение воли" и, по сути, самоуничтожение. Ну, был еще Ницше - он по сути базировался на Шопенгауэре, но считал, что мировая Воля - это как раз хорошо, в каком-то смысле, но Естерека и тут не подходит. Для Ницше важны ценности, и он критикует Канта как раз за то, что тот проповедовал сухую философию, умалял жизнерадостность (с чем я соглашусь, тащемта). Я не знаю, какие ценности важны для Естереки. Первыми приходят в голову элианты, но ведь Естерека писал, что он против "гедонизма", хотя элиантство это и есть крайне утонченный гедонизм, выше некуда. У меня нет догадок на этот счет.

Почему? Хотя лично мне сложно представить абсолютно негедонистичные, лишённые чувственного подкрепления мотивации, но многие люди с серьёзным видом в ЖЖ заявляли мне, что они есть. Ну и да, человека, бросающегося под танк с гранатой, трудно заподозрить в том, что он так удовольствие себе обеспечивает. Спасается от неудовольствия и пожизненного стыда? Может быть, но он ведь даже не успевает подумать об этом. Правда, мне кажется, что здесь мы имеем просто случай "частного следствия из общего правила": то есть по вполне гедонистическим причинам — вроде стремления считать себя хорошим человеком и патриотом — человек развил сам в себе такую таблицу поведения, из которой как частный случай вытекает рефлекторное бросание под танк в случае чего. Но это спорный вопрос. Если же принять существование абсолютно негедонистических мотиваций, "холодных стимуляторов", как я эти гипотетические стимулы называю, за аксиому, то у Нестеренко всё складывается абсолютно логично — он сторонник именно "холодных стимуляторов". И он последовательно показывает в своих книгах, что при любой попытке смотреть на мир чувственно и руководствоваться чувственными ценностями он будет говном. "Хорошо" в нём может быть только разумным компьютерам, но это не гедонистическое "хорошо". Как-то так. По-моему, он наиболее развёрнуто показал это в романе "Отчаяние": полностью лишённому "горячих стимуляторов" бесчувственному разумному андроиду было бы абсолютно похрен на Вселенское Отчаяние.

"я абсолютный, махровый материалист, во всякую сверхъестественную муть и палеоконтакты не верю" - после таких пассажей особенно ясно что нынешний материализм выродился в догматическую религию. в рассказе нет ни слова о сверхестественном, все гипотезы там абсолютно "материалистичны" (в кавычках потому что это идиотский с точки зрения науки термин, надо говорить например проверяемы), речь в рассказе собственно и идёт о нахождении "материалистических" доказательств. с точки зрения биологии его идеи конечно хромают, но если делать стойку на сверхестественное - в рассказе нет сверхестественного, это не рассказ о призраках или хотя бы об отчаянии темной материи которое заставляет галактики с ужасом разбегаться друг от друга, вот уж во что "материалисту" не стоило бы верить, кстати выбор глагола характерен, вы предпочитаете верить даже когда речь идет о проверяемом

Это может быть растущим с возрастом похуизмом к терминологии. В двадцать лет ты азартно и строго часами объясняешь всем: «Я не придерживаюсь веры как метода, я не "верю" вообще ни во что, включая земную гравитацию, конкретно же так называемым "сверхъестественным явлениям" в трактовке термина по натуралисту Чавайскому я присваиваю низкую вероятность, потому что...» В сорок лет тебе становится ПОХУЙ, что какой-то мудак может тебя неправильно понять, и ты сокращаешь всё громадьё слов до коротенького «Во всякое сверхъестественное я не верю». Бихевиористически-поведенчески результат всё равно один. Что касается «Отчаяния» Нестеренко, то, блядь, надоели уже претензии, вы все читали эту повесть вне сайта — а я получил её в своё время по специальной рассылке с сайта автора, ещё когда она была написана. И там авторским комментарием к ней заранее было сказано, что повесть специально мистичная, что со строго научной точки зрения к ней есть в чём прикопаться, и т.д., и т.п.