Обсуждение:Посторонний, или Взгляд извне

Материал из Мракопедии
Перейти к: навигация, поиск

Ай хорошо. Ай да, хорошо!

Ниачём

Вот что на ИМ в январе-то стоило выдвигать. --Hypnos (обсуждение) 16:02, 1 марта 2016 (MSK)

вместо порции занудной кривой псевдохвеласофии от аффтара данного набора букв - уж лучше научпоп по теме почитать, если кому так уж интересно, откуда торчат корни мистики и прочей хренотени в сознании человека

ладно было б написано бодренько... но пытаешься асилить многобукв и не заснуть. низачот

При словах "необъяснимый наукой" рука тянется к нагану. Ну вот что за дурная тяга приплетать науку ко всякой мутной псевдозауми? Тем более, что приплетающий обычно, похоже, имеет о науке крайне смутные представления. В данном случае, очень смутные представления о психологии, биохимии, эволюционных теориях, и даже о религиоведении. Поддерживаю вышевысказанное -- лучше читать хотя бы научпоп. Что обидно -- написано, в общем-то, хорошо. Если не придираться к типичному платоновскому диалогу, где одно мнение зачем-то рассказывается на два голоса.

Биохимия и эволюционные теории как бы не совсем по теме и в рассказе практически не затрагиваются. Что касается психологии и религиоведения, тут ситуация немного сложнее. Шермер и другие скептики, с чьими книгами на тему истоков мистического мышления я как раз недавно ознакомился, оперируют не столько доказательствами в строгом смысле слова, сколько оккамичностью в бытовом понимании. Что-то вроде: «В человеке есть зеркальные нейроны, которые делают вот так. Религия, возможно, могла бы в принципе объясняться тем, что зеркальные нейроны делают вот так. Будем считать, что дело именно в этом». Возможно, это безукоризненно с точки зрения бритвы Оккама, но тут мы сталкиваемся с вилкой: 1) простое объяснение со «сверхъестественным» элементом; 2) сложное объяснение без «сверхъестественного» элемента. Что в действительности оккамичней? Ясно же, что зависит это от сложности рассматриваемого «сверхъестественного» элемента и от количества натяжек, которые приходится нагромоздить, чтобы обойтись в объяснении без него.
Что-то религиозно-пропагандирующее мне слышится: "натяжки", "нагромоздить", "сложное объяснение". А с чего бы это "сверхъестественному" элементу быть проще? Он по определению сложнее, посколько кроме всего прочего, имеет еще факт своего существования, который тоже хорошо бы объяснить. И вообще, речь не о том. Просто очень уж желтушно выглядят все эти "необъяснимые наукой". Ну вот честно, задолбали. Вот, например, упомянут Шермер. Сразу скажу, не читал, но краткое гугление показывает, что он вроде бы историк. Не психолог, не физиолог. Если он действительно приличный ученый, максимум, что он может сказать, это: "Мой друг Майкл сейчас работает над проблемой зеркальных нейронов, и подкинул мне интересную мысль по поводу возникновения религии". Все. Чтобы из этого сделать хотя бы приличную гипотезу, надо как следует напрячься. Это если найдется кому напрягаться. Потому как это для фанатично верующих это проблема прима, а для специалистов, подозреваю, ничего особо интересного, так, забавный казус психологии-социологии. Так что не "необъяснимое", а "необъясненное", как Неуловимый Джо. А почему оно не объяснено? Да оно нахрен никому не нужно.

Простынища лютой тягомотины. Причём, тема-то сама по себе интересная. Но подача такая, что автора хочется удушить. Краткость сестра таланта, автор, краткость, плять! Но не безразмерное сочинение из унылых диалогов с претензией на интеллектуальность. Причём, на любом отрезке текста все тот же самый трындеж. Такой опус не хочется читать, его можно только пролистывать. Потому что, увы, ваши персонажи монотонно далдонят скучные, совершенно не оригинальные сентенции. --Yonakano (обсуждение) 16:20, 4 апреля 2018 (MSK)

Yonakano, вы, как всегда, великолепны. Кстати, возвращаясь сегодня из магазина с хлебом, я почему-то думал о вас...
  • скромно* Да, я такой).

--Yonakano (обсуждение) 18:04, 4 апреля 2018 (MSK)

Очень хорошо. Твердые 100%. --Grey Horse (обсуждение) 12:49, 1 мая 2018 (MSK)