Обсуждение:Наблюдатели

Материал из Мракопедии
Перейти к: навигация, поиск

Здорово

Удваиваю, доставило, хотя я и не фанат такого стиля %)

Начал за здравие...

Невыстрелившее ружье ... Когда понимаешь, что герой "попал", думаешь, что вот сейчас нам откроют завесу над тайной наблюдателей, объяснят, так сказать, сакральный смысл происходящего. Заодно расскажут, какая у них цель, ради чего все это вообще. А в результате - тупо съехали на "явление природы" - типа, ну вот так оно просто есть, примите как данность, как дождь, например. "Наверное это среди Странников запретная тема" - то есть ты сам, став странником, не в курсе? А почему ты решил, что они в курсе каких-то табу? То есть героя не знакомят ни с правилами, ни с законами этого пласта бытия. Как, зачем, почему - не очень ясно. Все же неотвеченные вопросы - не есть гут для литературного произведения (а это, по сути оно, а вовсе не крипипаста - стиль отличный совершенно) и противоречит законам классической драматургии. Нарушать законы жанра могут себе позволить только великие, которые сами стоят у их истоков, либо создают новые - Лавкрафт, например, или Кинг. Если ты пока не мэтр - не выделывайся, пиши по правилам. А так - выходит, что плыл-плыл, а не берегу - описался. Хотел забацать финал мэтр-стайл, а вместо этого получилась невнятица ... И, да, мне одному это напомнило "Скользящих" и не-помю-названия-какая-то-повесть за авторством Шекли, где мужик выиграл в галлактическую лотерею, а потом тоже по мирам скакал, не имея никакого кеонтроля над этим процессом - так же - куда глаза глядят?

Мэтр-высрал говна километр. Свои законы жанра можешь засунуть себе в задницу, ибо именно из-за закостенелых таких законов жанровая литература и сидит сейчас за редкими исключениями в большой жанровой жопе. Все пишут по лекалам, все рассказы похожи друг на друга. В общем, не тебе, дружок, решать, кто и на что имеет право. Захотел человек провести эксперимент, нарушить сраный закон жанра - вперед и с песней. Из таких нарушений и вырастает что-то новое, даже если 99% этого нового - чепуха. А роман Шекли называется "Координаты чудес". Да, и еще - совсем не обязательно, чтобы все ружья стреляли, и на все вопросы давались ответы. В противном случае ты и к Кафке однажды придерешься: "А в чем же обвинили Йозефа К.?".
Нда, многих анонимность развращает ... Резкий, как понос и жесткий, как наждачка. Тебе сколько лет, сынок? Я вот вижу перед собой, исходя из стиля, обычное малолетнее хамло. Если ты не способен внимательно прочесть, что написано, то так уж и быть, на первый раз дам тебе выжимку, в понятном тебе стиле: речь не идет о незыблемости законов жанра, речь идет о том, что чтобы их нарушать, надо иметь достаточно мозгов и яиц (то бишь таланта и умения ), чтобы результат не походил на потуги пятиклассника. Так понятно? Чтобы поднимать штангу в 200 кг, надо, внезапно, мочь поднимать вес от 200 кг, иначе только обосрешься, но ничего не поднимешь. А для того, чтобы мочь нарушать правила, надо сначала научиться работать по ним, иначе херня обычно выходит. Что до Кафки - по мне, так сильно на любителя литература.
Ты знаешь, резкость моя обусловлена именно тем, что сейчас очень много таких товарищей, как ты, которые требуют, чтобы им в конце все объясняли, все ружья стреляли, чтобы все было сделано по рецептам, по каким-то законам качества, словно литература - это колбаса, изготовляемая по ГОСТу, а ты - это потребитель, который имеет право на колбасу, показавшуюся плохой, написать жалобу в магазин. Такие люди очень легко выкупаются по фразам вроде "не выделывайся", по упоминаниям каких-то мэтров с их законами и правилами писания, которые, будучи запощенными где-нибудь, моментально собирают кучу лайков и репостов. При этом в них нет ничего плохого, кроме одного - по факту, по ним никто не работает. Кроме того, на деле оказывается, что эти правила толком и не правила, а рекомендации, исполнение которых не гарантирует никакого результата. И, понимаешь, я за то, чтобы человек экспериментировал, искал свой путь, а не пытался задрачиванием достичь ЗАРАНЕЕ СРЕДНЕГО результата. Да, эксперимент может оказаться полным фуфлом, но может и чем-то очень хорошим, свежим, несмотря на все недостатки. А вот такой вот "крепкий середнячок, написанный по всем правилам" - это вообще никак не движет жанр вперед, это стагнация. Ну и, конечно, отличительная особенность товарищей вроде тебя - это то, что они, как правило, приводят в пример Настоящей Литературы именно жанровых авторов вроде Кинга. Дорогой мой, в сравнении с Кафкой, Конрадом, Уорреном, Прустом и Гомбровичем твой Кинг - плоский, совершенно одномерный, никакой просто-напросто. И дело вовсе не в какой-то моей элитности, не в том, что я тут понтуюсь, что прочел больше и понимаю лучше (хотя такой понт тут тоже есть, признаю). Дело в том, что раздражает вот эта плоскость, примитивность требований. Все тебе расскажи, все разжуй, все в рот положи, чтобы ты прочел и сказал "какой КАЧЕСТВЕННЫЙ рассказ, на этот раз жалобу в Роспотребнадзор писать не буду". И главное - чтобы все тебе было просто, понятно, на блюдечке с голубой каемочкой... Извини за резкость, на самом деле, просто я вот такие претензии совершенно не перевариваю, идиосинкразия у меня к ним. A propos, реплики в стиле "да кто ты такой пацанчик, да лет тебе сколько?" - это тоже отличительный признак подобных личностей, по которым они довольно легко опознаются.
Предоставление ответов на вопросы не является законом жанра. Этого в принципе достаточно, чтобы вопрос осмысленности следования «законам жанра» сам по себе уже не обсуждать. С другой стороны, ввиду осколочности и противоречивости гуманитарного знания всегда найдутся люди, которым филолог-препод в университете что-то сказал или которые где-то что-то читали, поэтому следует уточнить, что законы жанра не выбираются волей официально уполномоченных людей или литературоведов. Если о «законах жанра» можно вообще говорить как об объективной реальности, то они формируются как статистическое явление в результате суммарной деятельности приобретающих популярность писателей. Есть достаточное число известных авторов, ответами на вопросы свои произведения не снабжающих, причём, начиная с некоторого момента, это не было смелыми одиночными бунтарскими экспериментами, якобы дозволительными только Зевсу. Следовательно, закон жанра «вставлять ответы в произведения» не существует. Глюкнехт (обсуждение) 13:07, 20 июля 2016 (MSK)
>дозволительными только Зевсу. Юпитеру. В оригинале было - Юпитеру. Ну да не суть, это одно лицо :) Да, возможно, выдача ответов на вопросы и не закон жанра. Но должна же быть какая-то связность, есть определенные законы драматургии и литературы. Ну там, классические завязка-кульмация-развязка. Извините, но клиффхангеры за развязку считаться не могут - это задел на сиквел, не более того. И образец низкой культуры письма и киносъемок, между нами говоря. И авторы, что не дают ответов, наверстывают другим - они рисуют цельную вселенную, в которой ответы не нужны - читателю и так понятно из происходящих событий что откуда тут берется, как это работает и почему это так. Понимаете, выводятся некие законы происходящего. Даются причины. Тут же - развешанные по стенам обрывки смыслов и сюжетных линий, не более того. Кто такие наблюдатели, почему они существуют, откуда берутся, кто был первым - нет по сути ответа. Вообще нет. Так что как заготовка - хорошо. Мир интересный. Как цельное произведение - не дотянули. Малая форма - это гораздо сложнее, чем может показаться на первый взгляд, ее писать еще уметь надо, чтобы не пришлось заниматься "пояснениями у газетного киоска".
Выскажусь в защиту произведения. Несмотря на то, что повествование вндется от третьего лица, мы находимся в шкуре персонажа, глядим на аномалию его глазами и не можем знать больше ответов, чем нашёл он сам. Это не вселенная, а всего лишь бойница во вселенную. Совершенно другой предмет культуры. Предъявлять к ней претензии глобализаторского характера сродни обвинению автора панорамы, который не удосужился докомпоновать оную до 360 градусов. --Grey (обсуждение) 15:01, 26 июля 2016 (MSK)
Ну, ограниченностью взгляда, конечно можно оправдать многое. Также как и убойным аргументом всех времен и народов "Я так вижу". Но с точки зрения именно литературной, то что представлено - не более чем заготовка. Или зарисовка, которая никогда не являлась самостоятельным жанром. То есть, конечно, можно набросать какую угодно зарисовку, но если без подготовительной работы она не воспринимается читателем, то читателю будет пофиг на все авторские аргументы. Низачод. Кстати, аргумент "я так вижу" - туда же. Творец может видеть как угодно, но если он хочет признания, то культурный код произведения должен совпадать с культурным кодом публики. Иначе выйдет то же самое, что при попытке прочесть файл одной кодировки при помощи другой - невнятная хрень. Культурный код короткого рассказа - завершенность. Точка. Ну и вообще, принцип "заинтриговал - объясни" - это что-то вроде хорошего тона в литературе.
Меня прямо подбивает применить убойный аргумент всех времен и народов номер два: миллионы мух не могут ошибаться.)) Взглянем на рейтинг, как раз совпадение культурного кода автор-публика составляет 88% при выборке 153 голоса, а пофиг на авторские аргументы именно читателю (в количестве одна литературная единица)). Возможно, с точки зрения академических писательских канонов эта история и неудовлетворительна (как, впрочем, и подавляющее большинство крипипаст), однако в её содержании есть чему удивиться и ужаснуться (в хорошем смысле). То, что происходящее во многом иррационально играет жанровой направленности только на руку, пусть любителям SCP и сотрудникам Альянса не понравится именно это.--Grey (обсуждение) 16:56, 26 июля 2016 (MSK)
С учетом здешней системы голосования, при которой нельзя "минусить" напрямую ... Ну вы поняли :) В этом плане на АН.РУ более адекватная система - один человек - один равноценный голос (т.е. один балл), который может быть как положительным, так и отрицательным, а процентное голосование в том виде, как оно тут, когда каждый может поставить любое значение в процентах, а не просто дискретное да/нет, зачастую не дает реальной картины. Вот например, проголосовало двое, один поставил 0, второй сто. А средний рейтинг будет 50. Не 0 (как при балльной системе), и уж тем более не (-), а вполне себе нейтральное 50. Я уж молчу про то, что те кто решился проголосовать, как правило 0 никогда и не ставят, даже если не очень нравится ставят где-то 30. Тем более, что 0 тут как бы и не за что, все же положительные моменты имеются - я бы например поставил бы как раз те самые 50-60. То есть есть задел на интересную историю, но не дотянули. В результате, кто-то поставил те же 60, а кто-то 100, и тех кто поставил сто, не заморачиваясь деталями, было чуть-чуть больше - результат 88%. Я к тому, что такая система не отражает индивидуального мнения каждого читателя, все сливается в общий котел, где считается очень уж опосредованно. Ну и не стоит забывать, что многие носители отрицательного мнения вообще не голосуют (особенно, когда минусовать нельзя) - просто жмут плечами и проходят мимо. Я вот больше чем уверен, что эту историю тут читало несколько большее количество, чем 153 человека. Что касается канонов и большинства крипипаст ... Тут все дело в том, что конкретно эта история - не "большинство крипипаст", она написано в совершенно ином стиле - стиле литературного произведения, а не слива свидетельства очевидца на борду одной рукой на телефоне в кармане, чтобы НЕХ по свету экрана не спалила. Следовательно, подходить к нему тоже надо именно с позиций анализа литературного произведения с критикой соблюдения всех литературных канонов - назвался груздем - полезай в кузов. Вы же, надеюсь не будете спорить, что к "Ведьме из Блэр" и "Ночному дозору" справедливо исповедовать несколько разные подходы, поскольку первое - псевдодокументалистика и "кагбэ" студенческий фильм, а второе - вполне официально игровое постановочное кино с претензией на статус блокбастера. Таким образом, первому можно простить и кривой свет и трясущуюся камеру и моноплановые съемки, а вот для второго это будет - однозначный моветон. Тут похоже в этом и ошибка, что большинство читателей это и восприняло, как "большинство крипипаст", или, проще говоря - типичную пасту, потому и не судили строго. А это - не она, это - рассказ, литературное произведение, из этого и надо исходить. >То, что происходящее во многом иррационально играет жанровой направленности только на руку. Речь не в рациональности или иррациональности с точки зрения стороннего наблюдателя, вопрос в отсутствии внутренних законов и логики в самом сеттинге. У Шекли хотя бы был на намек на квантовое ветвление, кроме того, Шекли писал достаточно объемную повесть, в которой шло конструирование умозрительных концептов альтернативных миров, там была понятна цель произведения, тут же нет и этого - характеристик миров нам по большому счету не дают, хотя ГГ вылазил на поверхность, но репортажи вести посчитал ниже своего достоинства, турист долбаный :) Понимаете. Цели нет. Причин нет. Развития - тоже нет. Это просто графоманство. И даже на сумбурный "репортаж" не тянет. В топку.
Честно говоря, не очень понимаю противопоставление крипипаста - литературное произведение. Крипипасты пишут в разном стиле - от чатлогов до имитаций под старину вроде рассказов Майкла Уайтхауза. Поэтому и свое изначальное определение крипипаста давно потеряла. Сейчас это просто страшный рассказ в Интернете. Ну а ссылки на литературные каноны и правила классической драматургии выглядят, извиняюсь, высосанными из пальца. Где они эти правила? В Конституции? В Уголовном Кодексе? Тоже самое относится и к мэтрам и немэтрам. Это любительское произведение, автор, насколько я знаю, даже не пытался его продать, а значит, за признанием особо не гнался. К тому же, понятие мэтра в твоем понимании получилось опять-таки туманным - Кафка, по-твоему, автор на любителя, а Кинг и Лавкрафт - мастера. Дело вкуса, одним словом.
Ну а в защиту этого рассказа скажу только одну вещь: лично мне было интересно его читать. А остальное меня как-то волнует.--CandleClock (обсуждение) 14:43, 27 июля 2016 (MSK)
Что-то типа того собирался написать и я.) Границы жанра не задокументированы серьезными литературоведческими ресурсами, оценка принадлежности возлагается целиком на плечи читающего, т.е. субъективна. Но если в рамки академической литературы творение влазит, вы утверждаете, с огромной натяжкой (или наоборот, пролетает насквозь со своей неполнотой), то может всё же идентифицировать его в жанре (поджанре), допускающем большую свободу?) --Grey (обсуждение) 17:47, 27 июля 2016 (MSK)
Продолжаем, господа, еще немного и по объему обсуждения перевесим само произведение :) >Ну а в защиту этого рассказа скажу только одну вещь: лично мне было интересно его читать. В этом и проблема - мне тоже, до определенного момента. У автора получилось заинтриговать, отлично получилось, а вот выход из интриги - слит, если вообще планировался. В этом-то и печаль - было бы произведение безусловно плохим - я бы даже внимания не обратил бы. В этом и проблема, что это - неплохой рассказ, который, как я уже и говорил, не дотянули. Я не случайно сказал, что по существующей системе оценки я бы поставил ему 50-60, то есть прочитано, читать было интересно, но не взлетело. Тут просто срабатывает принцип "Лучше уж - никак, вместо "как-нибудь"". В некоторых ситуациях "почти" - не только не считается, но даже и хуже, чем "совсем не". Про "Зловещую долину" все слышали, наверное? Вот примерно тот же случай. Автор дал надежду, а под конец - обломал. Дело вкуса, одним словом. Ну разумеется. А я, по-моему нигде и не утверждал обратного. Кому-то по вкусу вещи написанные в строгом соответствии с правилами, кому-то все правила нарушающие, все индивидуально. А я нигде и не утверждал, что пишу что-то, являющееся чем-то большим, чем просто мое частное мнение :) Уж не знаю, что это у некоторых так пуканы рвануло-то? :) Честно говоря, не очень понимаю противопоставление крипипаста - литературное произведение. Это не противопоставление. Это просто разные не жанры, а именно классы текстов. Если бы это было бы классической крипипастой, то выглядело бы это примерно вот так: "Сап, Аноны. Че, короче со мной произошло, кто бы сказал - сам бы не поверил. На работу я, значит, езжу на метро, люди в вагонах попадаются разные. От скуки я тал за ними наблюдать и заметил, что мне часто встречался один и тот же чел, я его заприметил по его странной манере сидеть с каменным таблом и смотреть в пустоту. Сначала, я подумал, что может он - упоротый, но потом мне стало интересно, я начал за ним следить. Поначалу следил просто по дороге на работу, но постепенно он начал занимать все мои мысли. Я стал гонять за ним на поезде до конечной, но он ничего не делал, просто пересаживался на отходящий встречный поезд. Я катался за ним сутками, потерял работу, ну и хрен с ней, в метро были вещи поинтереснее. В свой последний рабочий день я как всегда поехал за ним до конечной, но он не вышел из поезда, а остался сидеть. Я остался с ним. Дежурная по платформе не выгнала нас, только удивилась. Двери закрылись и состав пошел как будто в депо. Когда состав пришел на запасной путь, двери открылись и мой попутчик встал, подошел к выходу из вагона, оглянулся на меня и спросил, выхожу я или нет. Я пошел вслед за ним. Потом мы долго шли сежду разных вагонов, я и не знал, что такие типы составов используются у нас в городе. Мы сели в другой состав и поехали. Когда он пришел на станцию, вагон начал наполняться какими-то странными существами. Но мой попутчик не подал виду, поэтому я решил поступать как он - сидеть и ни на что не реагировать. Мы так кактались весь день, а потом мой попутчик решил меня покинуть, я накричал на него, потребовал вернуть меня домой. Он сказал, что не знает как это сделать, сказал, что я пойму его, когда тоже как он когда-нибудь застряну и попросил прощения. Больше я его не видел. Я стал кататься в метро разных миров и вел теперь себя также как тот странный человек. Пока однажды, в одном из миров, дежурная, обычно меня игнорировавшая, попросила меня на выход. Я удивился, но пошел, мой взгляд упал на окно и я увидел свое отражение - я теперь выглядел как местные. Я понял, что значит - застрять. А потом я понял, что за мною следят. Местный молодой человек проследил меня до закутка на конечной и напал с ножом. Но он не знал, что я жду нападения. В общем, нож в бок получил тогда он, а не я. Я кричал на него, зачем он за мною следил, он так и не ответил. Зато я смог, наконец уехать. Я понял, что для того чтобы освободиться, нужно устранить заметившего - убить или взять с собой, как сделал мой попутчик. Я стал их убивать. Иногда я видел других странников, но спрашивать, как поступали они в таких ситуациях не решился. Короче, аноны, чего хочу сказать - не надо повторять моей ошибки, мотаться по метро разных миров - очень скучно и грустно. Я вдалбливаю этот текст с коммуникатора, отжатого у своей последней жертвы, внезапно я смог вылезти в наш интернет - видимо метро соединяет воедино не только пространство тоннелей, но и кибермир. Алфавит у этих существ, конечно, сильно отличается от нашего, но я хотя бы помнил IP гугла, а цифры у них - такие же. Точка тоже есть. А дальше как-то вышел на сайт с виртуальной клавиатурой и процесс пошел веселее, но все равно, набирать на виртуалке - очень непросто. Поэтому, если вы когда нибудь увидите в метро безучастного человека - просто отвернитесь, или рискуете повторить мой путь и всю жизнь лазить по бордам с виртуальной клавиатуры. А может, это даже буду я, и тогда ваш смартфон перейдет в мое пользование". Вот это - обычная крипипаста. А то, что мы обсуждаем - уже рассказ. Я не могу формализованно объяснить разницу, я не филолог (филолог бы вас разделал под орех несколькими выверенными грамотными фразами по сути вопроса и не растекался бы мыслию по древу, я же не владею терминологией и профессиональной понятийной базой, я просто любитель литературы), но отличия заметны на чувственном уровне. Хотя, допускаю, что кто-то их и не чувствует, ему - норм, паста и паста. Это как с врожденной грамотностью, кого-то корежит от безграмотного написания и он не может читать падонкаффские тексты, а кому-то и разница между эффектом и аффектом не сильно заметна.
Есть одно «но»... будучи сам слегка недореализованным графоманом и имея массу таковых знакомых, я полагаю определённые склонности оформления мыслей за норму, а если бы со мной случилась такая история, я бы попытался оформить её скорее в виде рассказа, чем сбивчивого комка строк. Конечно, использование виртуальной клавиатуры с инопланетного коммуникатора могло бы превратить это в адскую муку, но если бы я подозревал, что иначе мой текст быстро удалят, то пришлось бы постараться. То есть если считать критерием определения крипипасты «соответствие тому, что реально мог бы написать человек, с которым случилось что-то мистическое», то критерий этот литературному оформлению текста не противоречит... Кстати о голосовании и простановке баллов: чтобы поставить ровно сотню, нужно ещё постараться прицелиться как следует курсором, так что простановщики сотен редко будут влекомы случайностью.--Анон
Аудитория имиджборд не такая стереотипно-однородная, чтобы собирать все употребляемые клише в одной пасте.) Прошу заметить, история переводная, степень адаптированности текста под сленг - "заслуга" интерпретатора.
>филолог бы вас разделал под орех
А боксёр бы филолога.))) Но сравнение с грамотностью всё же некорректно, для грамотности существуют фундаментальные эталоны и правила языка. Здесь же мы имеем дело с чистой вкусовщиной сторонников т.н. отказа от объяснений (терминология А. и Б. Стругацких) и его противников.--Grey (обсуждение) 13:46, 28 июля 2016 (MSK)
>Аудитория имиджборд не такая стереотипно-однородная, чтобы собирать все употребляемые клише в одной пасте.). Да ну, это же пародия была :) Передо мной стояла задача быстренько набросать некую "усредненную типовую пасту", что я, собственно, и сделал, притащив пару клише для большей "узнаваемости" стиля. >А боксёр бы филолога.))) А самбист - боксера. А с тренером по борьбе может спорить только тренер по стрельбе ;) Продолжать можно до бесконечности, но мысль, думаю, была понятна. >Здесь же мы имеем дело с чистой вкусовщиной сторонников т.н. отказа от объяснений (терминология А. и Б. Стругацких) и его противников.. Тут дело не в отказе от объяснений как таковом, а в принципе "заинтриговал - объясни". То есть нет завершенности начатого сюжета. А это - плохо. Сначала сделали задел на раскрутку насыщенной сюжетной линии, а в результате - пшик. Это как если бы имеющаяся на данном ресурсе вещь под названием "Метро в Снежинске" оканчивалась бы не так, как она оканчивается, а примерно вот эдак: "Ух ты, метро! Откуда оно здесь, когда строили, зачем строили - да хрен его знает! Но прикольно. Буду пользоваться в часы пик". Вот это - примерно то же самое. И в противовес, чтобы было понятно, что само по себе отсутствие объяснений - не грех, могу привести другую пасту отсюда - "Дорога среди колоссов". Там тоже ничего не объясняется. Но там и не интригуют вначале. Читателя сразу ставят перед фактом - герои куда-то идут по замерзшему морю между исполинских статуй. Наслаждайтесь пейзажем. И там это смотрится уместно. А тут - не очень, потому что начинается как развивающийся сюжет, а потом - развитие резко прекращается. Или статика, или динамика - что-то одно. Встряхнуть, но не смешивать.
Понимаю, но с примером снова не соглашусь. Во-первых, ещё раз отмечу разницу восприятия: по мне "Метро в Снежинске" (кстати, там уход от объяснений не вызывает вопросов?) на этапе "обнаружил метро, но испугался/столкнулся с непреодолимыми трудностями и остановился" вполне укладывается в концепцию классической истории о встрече с неведомым. Герой вовсе не обязан подвергать себя опасности мотивированной лишь любопытством, в конце концов, это бы характерищовало его как реального человека даже в чуть большей степени.) Меня вот развязка МВС даже немного разочаровала, ИМХО, фантазия читателя при грамотно заданной интриге срабатывает не хуже авторского замысла. %) Во-вторых, ИМХО, примеры снова не соразмерны. В одном случае, мы имеем дело с человеком в аномальной среде, во втором же уже, скорее, с бывшим человеком в естественной. Это вам с привычной любознательностью хочется ответов, а метрочеловеку они если и нужны, то только в философском смысле.) Был эпизод обновленных "Секретных материалов" про монстра, оказавшегося в шкуре человека, с полным набором социальных установок в голове. Прямо представляю как НЕХ в параллельной Вселенной увидивши оный критикуют автора: как так, смысл жизни человеков не объяснён, мир после смерти не проработан и вообще не показывается.)))
> Передо мной стояла задача быстренько набросать некую "усредненную типовую пасту"...
Я не о том. (Или наоборот, именно о том?) Контингент имиджборд очень неоднороден, включает снобов различных мастей, в том числе тех, кто считает ниже своего достоинства общаться на бордах языком борд. Так что если определять крипи как "история от первого лица с имиджборд", эта история всё равно может ткда войти, с поправкой на точность перевода.--Grey (обсуждение) 16:01, 28 июля 2016 (MSK)
Раз уж пошла такая пьянка... Ну, во-первых, если на зайти на сайты вроде creepypasta.wikia.com и creepypasta.com (а большинство крипипаст опубликованы именно там), то большинство историй написаны скорее в таком стиле, чем в том, который привел в качестве примера ты. Для сравнения возьми Психоз, написанный примерно в то же время, или Тулпу того же автора. Так что говорить, что это не крипипаста, на мой взгляд, немного странно.

Насколько я понял, твоя единственная претензия к рассказу - незавершенность. Но в том-то и дело, что здесь есть и завязка (герой увидел странного человека и начал за ним следить), и развязка (герой сам стал таким же, как он, т. е. Незнакомцем). А значит, идея в рассказе есть - что-то среднее между "Не судите да не судимы..." и китайской басней про дракона. А что касается отсутствия объяснения, то параллельные миры - устоявшийся образ и в объяснении не нуждаются. Так же, как далеко не в каждом рассказе нужно объяснять, откуда взялись вампиры или зомби. Так что какая-никакая законченность все-таки присутствует. --CandleClock (обсуждение) 16:13, 28 июля 2016 (MSK)


Эк тебя бомбануло ... Ты автору - родственник?
О литератор-кун, больше умных рецензий! Я вот на филолога вроде учусь, а всего описанного тобою не заметил бы...
Ах ты говноед-нонконформист, мой комментарий подтер!
Литератор-обсиратор-кун, ду нот стоп, больше разгромнвх рецензий!