Обсуждение:Мы

Материал из Мракопедии
Перейти к: навигация, поиск

Небольшая фантазия, вдохновленная стихотворением Введенского, вынесенным в эпиграф.

Слишком много цифр. --Meer (обсуждение) 23:20, 4 мая 2016 (MSK)

Слишком большой текст? Я понимаю, это попытка обыграть выражение "многабукаф", но выглядит довольно вымученно. Говоря же о размере текста, он такой, какой должен быть, не больше и не меньше.
Вовсе нет, причем тут длина текста? Я имел ввиду множество технических деталей и имён числительных в этой истории. --Meer (обсуждение) 20:43, 5 мая 2016 (MSK)
Хм, не думал, что все настолько просто, прошу прощения. Что же до цифр, то они просто создают антураж, это вполне бессмысленные величины.

Это восхитительно. 100%.--Warsnake (обсуждение) 17:54, 5 мая 2016 (MSK)

Это здорово. Куда лучше, чем неплохо. И - абсолютный неформат. --Chainsaw (обсуждение) 23:41, 6 мая 2016 (MSK)

Спасибо. По поводу формата - есть вещи, которые уже нельзя выразить вампирами и демонами, русалками и оборотнями, маньяками и приведениями. Нет, использовать привычные элементы можно, вот только складываться они должны в нечто иное, и под иным я не имею в виду всякий комбикорм и трэшак. Кроме того, как поклонник обэриутов и литературы абсурда, я считаю, что бессмыслица - по крайней мере, в литературе - нередко бывает продуктивнее смысла. В то время, как во всевозможных хоррорах, детективах и фантастике сюжетно концы всегда сходятся с концами, мне больше нравится, когда и ружья, от которых читатель ждал выстрела, и стены, на которых эти ружья висит - все это оказывается бессмысленным, подчиненным не читательскому удовольствию или логике повествования, а своей собственной логике, не предназначенной никому. Мне кажется, это создает неплохой такой освежающий эффект. Когда привычные смыслы рушатся, в освободившемся смысловом поле мы вольны, да и должны создать что-то новое.

Даже жалко, что тут, как и в «Тринадцатом этаже» Дэниела Галуя, проблемка одна — мы-то знаем, что наш мир просуществовал чуть больше нескольких лет кибертронного будущего. Хотя наслаждаться метафорой это не мешает. 84.245.221.32 02:28, 7 мая 2016 (MSK)

Тут дело даже не в том, что мы знаем, а в том, к чему в конце приходит главный герой. Ну и, разумеется, определенной самоцелью при написании была атмосфера рассказа :)

Нужно больше внимания - и Введенскому, и мне :)

Вот это автора занесло. Поначалу был довольно-таки интересный сюжет для компьютерной игры, но потом всё больше какая-то фантасмагория проявляться начала.

Убрал плашку, она тут не нужна. Касательно сюжета - все кончается именно так, как задумано, и на довольно мрачной ноте, которую отчасти скрашивает стоицизм героя. Если посмотреть на эпиграф и сопоставить его с текстом, то ясно, что комплекс - это что-то вроде метафоры Бога, неизвестное, однако же всесильное существо, пребывающее везде и повсюду. По сути, это фантастическое воплощение моих ощущений после прочтения "Факта теории и Бога" Введенского.
Тогда см. также «Дневник, найденный в ванне» Лема. А чтобы сбежать от таких ощущений, в рассказе Борхеса «Тлён, Укбар, Orbis tertius» придумали целую альтернативную планету.
А я читал и то, и другое. У Лема, конечно, абсурд нелепее и страшнее, плюс без привлечения метафизики. Говоря же о обо мне, то если я что-то и хотел показать, так это, наверное, постепенное очеловечивание героя и приход его в атмосфере тотальной бессмыслицы и безнадежности - к любви и пониманию человеческой природы.

Всегда в подобных историях мне отчего-то жалко роботов. Даже монстроподобного К-ВОТТО, даже Кинговского хладнокровного хладнокорпусного Энди. Они же почти дети и не виноваты, что такими их создали.--Grey (обсуждение) 22:58, 11 мая 2016 (MSK)

Ну так потому герой его и жалеет - он понимает, что это несчастное существо :)

Замечательное описание комплекса, напомнило фильм "Куб". Такое же необъяснимое и необъятное сооружение, в конце рассказа скорее похожее на концовку второй части фильма.

Что-то вандалу рассказ не приглянулся. Ну и болван.

Кстати, странно, что никто не вспомнил при чтении "У меня нет рта, но я должен кричать". Ситуация здесь чем-то схожа.

Разве что закадровой механикой. Всё-таки скопированное сознание или полностью искусственный интеллект с ложными воспоминаниями™, ровно как эксперимент и умышленная попытка издевательства, суть две большие разницы.--Grey (обсуждение) 13:12, 29 мая 2016 (MSK)

Очень сильно напомнило компьютерную игру "Принцип Таллоса". Рекомендую поиграть всем. Напрягает извилины, и в тоже время расслабляет, плюс глубокая философия (как по мне).

Поиграл в "Принцип" только в этом году, если что.
Так и не смог поиграть, голова кружилась. Несмотря на все эти чёртовы настройки против "motion sickness", встроенные в игру. --Lernos (обсуждение) 10:17, 26 февраля 2018 (MSK)

Бесконечный поток сознания[править]

Ну чтож, раз, судя по комментам, читатели приняли эту многобуквенную эпопею благосклонно, то я стану приятным исключением. Потому что мне ОЧЕНЬ не понравилось.

1.Объёмом текста. Конечно, многословность - не порок. Чехов, например, в своё время сильно огорчался, что никак не мог набраться терпения на роман в четырёх томах. И, к счастью, ограничивался только короткими рассказами. Даже Стивен Кинг нередко ударяется в многословие, когда дело касается его крупной прозы. Так что проблема данного текста не в том, что его так МНОГО.

2.Проблема в подаче, в манере изложения. Например, "Отчаяние", опубликованное на этом ресурсе - тоже отнюдь не маленькое в объёме. Но тем не менее я читала его не отрываясь все три часа. Потому что оно - ИНТЕРЕСНОЕ. Буквально захватывает внимание с первых же строк. И внимание это не ослабевает до самого конца. Но этот текст невнятен уже с самого начала. Один сплошной поток каких-то абстрактных размышлений о чем-то там. Причём, что примечательно, я проматывала бегунок вниз и на любом отрезке текста мусолилось одно и то же. Блаблабла. Бесконечный монолог ГГ с самим собой.

3.И в-третьих... Это же что-то вроде научной фантастики? Где же тут тематика Мракопедии? --Yonakano (обсуждение) 11:14, 14 марта 2018 (MSK)

Прочел претензии. Ну, ответить на них мне особо нечего - просто потому, что они толком ни о чем. Длинно? Что поделать. Скучно? Вкусы разные. Интереснее было бы обсудить какие-то конкретные моменты, а не "фи" вообще. --QVNLD (обсуждение)
Судя по вашим комментариям к выложенным на Мракопедии литературным произведениям, вас, за редкими исключениями, отвращают от себя именно те их них, которые пробуждают мыслительный процесс. --Доктор (обсуждение) 13:56, 14 марта 2018 (MSK)
Как правило, чужие мыслительные процессы заботят некоторых граждан в том случае, когда их собственные мыслительные процессы не простираются дальше заботы о чужих мыслительных процессах. А это, увы, личностный тупик.
СВОИ СОБСТВЕННЫЕ процессы развивать надо, сударь. А о своих я уж как-нибудь и сама позабочусь.

--Yonakano (обсуждение) 15:02, 14 марта 2018 (MSK)

Она просто сексуальный тролль в мини-юбке, сублимирующий в виктимных выпадах фантазии о литерально-вербальном акте насилия в тёмном уголке Интернета. Это очень классический случай вытеснения. Как сказал бы Зигмунд Фрейд: «Фриказоид! Фриказоид!»
Ну даже не знаю). Вы так назойливо лезете мне в глаза, словно случай пообщаться с женским полом вам выпадает только в интернете. Т_Т
Знаете анекдот: А у меня девушка есть! Бе-бе-бе!

--Yonakano (обсуждение) 20:37, 14 марта 2018 (MSK)

Токсично и не особо интересно. Старайся лучше.--QVNLD (обсуждение)
Так если неинтересно - хуле ты пасёшь мои комменты?.. "Я скакал за вами три дня и три ночи, чтобы сказать, как вы мне безразличны".

--Yonakano (обсуждение) 21:03, 14 марта 2018 (MSK)

Это уже слишком толсто, извини.--QVNLD (обсуждение)
Не путайте Квонледа с... со мной. Он ваши комменты не пасёт, я, собственно, не особенно тоже, но их так много, словно вы втайне мечтаете об изнасиловании десятью лесбиянками и карликом. Это бы ладно, но стиль их — придрача к тому интеллектуальному инди-направлению, с творением в каковом жанре вы впервые здесь заявились... м-м-м-м-м-м. Это представляет собой загадку, которую следует разгадать наряду с фасоном вашей одежды.
Подозреваю, что ваши комментарии специально не отслеживает вообще никто, фройляйн (а, может быть, и герр - в некоторых своих комментариях вы использовали мужские окончания применительно к себе; другой вопрос, что в сетевой дискуссии пол оппонента вообще не имеет никакого значения), но, как заметил оратор выше, их достаточно много, чтобы они мозолили глаза в свежих правках. --Доктор (обсуждение) 22:56, 14 марта 2018 (MSK)

Так вот, Доктор, форма обсуждений на то и существует, чтобы обсуждать опубликованные здесь истории. А вовсе не мою скромную персону. Имейте хоть немного уважения к авторам, которые здесь публикуются. Я полагаю, что им хотелось бы читать отзывы о своих текстах, а не отзывы о чужих комментах. А если вам кажется, что именно моих комментов здесь слишком много... Чтож, это говорит лишь об общем упадке ресурса в целом. Если всего одна я перекрываю всех остальных. Значит все остальные... Где они?.. Очевидно вам попросту нечего сказать по сути текстов. И вместо конструктивной дискуссии вы предпочитаете цепляться к моим словам. И ещё один момент по поводу читательской активности: какому автору будет интересно публиковать своё творчество на ресурсе, где его встретит тишина?.. Так что комментов много не бывает, и авторы со мной согласятся. А вам советую не меня комментировать, а опубликованные истории. Больше пользы будет. --Yonakano (обсуждение) 08:58, 15 марта 2018 (MSK)