Обсуждение:Лесник и Зверь

Материал из Мракопедии
Перейти к: навигация, поиск

Годная история, качественно написанная и атмосферная, но её начало мне нравится гораздо больше, чем вторая половина. Я имею в виду, что поначалу рассказчик выглядит самым что ни на есть разумным и рациональным человеком, но чем дальше, тем больше повествование скатывается в один из основных мистических шаблонов. Чорт, да он даже не попытался сказать нечто вроде "заметил в лесу необычные следы, возможно обнаружение неизвестного науке вида" или типа того! Х) Право слово, если бы сюжет составлял я, то сделал бы его более оригинальным. - Механик (обсуждение)

>У меня есть ружьё, но за целый месяц я ещё ни разу не пустил его в ход. >Доставшаяся мне вырезка рассказывала о вере якутских охотников в Мёртвого Пса: жуткое бессмертное существо, живущее в тайге и впитывающее в себя всю боль, страх и отчаяние животного, умирающего в капкане или от ружья охотника. «Охотники верят, — говорилось в заметке, — что того, кто не хоронит в промёрзлой земле первого и последнего зверей в году, рано или поздно ждёт встреча с Мёртвым Псом Мне одному кажется, что выходит как-то нелогично? Пес явно разумен и сверхестественнен. Если он охраняет животных или мстит за них, зачем он третирует лесника, который НИКОГО НЕ УБИЛ? Это такой тонкий реквест пойти и застрелить пару зверьков чисто чтобы принести их в жертву? В чем профит?

Приветствую, это автор. Во-первых, вы невнимательны: главный герой как раз высказывает предположение относительно неизвестного науке вида. Цитирую: «Что до совершенно невообразимых следов, то места, в которых я теперь живу, очень глухие, и здесь, я полагаю, вполне может обнаружиться незамеченный зоологами лесной эндемик». Вы просто не обратили внимания. Теперь относительно «нелогичности» поведения Зверя. Порыскав в Гугле, я обнаружил, что мой рассказ уже куда только не скопипащили, и везде, ну или почти везде я натыкаюсь на эту претензию: почему же Зверь ополчился на лесника, он же ничего плохого не сделал. Ребята, ей-богу, вы не улавливаете самую суть, хоть я и старался из всех сил её сделать очевидной. Действия Зверя не должны быть логичны. Зверь — это не потусторонний аналог лесника. Мало ли что про него думают якуты. Вспомните основную идею Лавкрафта, красной нитью проходящую через всё его творчество: истинный, космический ужас вызывают вещи, настолько чуждые человеку, что не подлежат никакому осмыслению. В тексте я неоднократно подчёркиваю, что Зверь — существо из некоего принципиально иного мира, он источает иррациональный ужас. Ни о какой человеческой логике в его действиях говорить не приходится. Вы что? Главный герой, если вы обратили внимание, тоже недоумевает, чем же он не угодил Зверю. Но он никогда не узнает на этот вопрос ответа, потому что даже я, автор, ответа не знаю. И придумать никогда не смогу, потому что для этого придётся построить некую логическую цепочку по людским законам, пусть и выглядящую противоречиво. А в действиях Зверя нет и не может быть человеческой логики. Тут вам не детектив, чтобы всё в конце раскрылось. Так что, это не баг, это фича. Что до сюжета, показавшегося вам банальным, то я честно признаюсь: оба раза, когда я писал художественные рассказы, я не знал, чем дело закончится. Я просто помещал персонажа в некую угодную мне ситуацию и писал, с интересом наблюдая за происходящим. Этот рассказ я писал около десяти месяцев, медленно, понемногу. Когда я написал главу про шестое февраля (то есть, до середины рассказа), то лёг спать, а на следующий вечер у меня вдруг сложился в голове образ Зверя до самого конца. Про задние лапы и когти я писал довольно-таки наугад, не исключая возможности потом переписать это. А тут вдруг он появился у меня в голове целиком, и я подумал: надо попробовать сегодня написать ещё немного. Я начал писать, и тут меня как шарахнуло. Не успело на экране появиться несколько новых абзацев, как вся история до самой последней строчки вдруг сложилась у меня в голове. Никогда раньше ничего подобного со мной не было: я сидел перед компьютером всю ночь и всё следующее утро и лихорадочно перепечатывал уже готовый рассказ из своей головы. Вся вторая половина, таким образом, была в каком-то полубредовом состоянии выдана часов за двенадцать. Потом я пошёл к моему другу, мы отредактировали мелкие огрехи и всё. Возможно, можно было сделать лучше. Но было так, как я описал. --Iorgens (обсуждение) 00:17, 17 ноября 2014 (MSK)

Классно. :) У Ричарда Баха его "Чайка", если не ошибаюсь, писалась похожим образом. Чуть ли не сама. --Sinkaiya (обсуждение) 20:22, 30 декабря 2014 (MSK)

Мне очень понравилось, как раз ИМХО это тот случай когда хороша и фабула, т эндшпиль. Автору большое спасибо!

Очень интересная история, но мне резанул глаз вот этот момент: "спустил вниз обнаруженный там старый советский граммофон и изрядное количество пластинок для него. Потратив не больше сорока минут, я заменил единственный пришедший в негодность провод на новый и включил музыку" Насколько я понимаю, граммофон - это сугубо механическое устройство, и никакие провода там не используются, т. к. работает он от завода, а не от электричества. В чем и заключается, ИМХО, смысл и удовольствие держать граммофон в лесном домике - можно слушать музыку независимо от того, есть ли электричество.

Достаточно всего лишь заменить провод на привод.)--Grey (обсуждение) 21:49, 12 марта 2016 (MSK)
Так и сделаем! --Мимо проходил (обсуждение) 21:56, 12 марта 2016 (MSK)

Глупые людишки. Не смогу спокойно жить в этом мире, населенном сверхъестественными древними тварями, пока эти примитивные плевалки куском металла наконец не сменятся благородным высокотехнологичным Оружием с большой буквы, уничтожающим саму суть материи.--Grey (обсуждение) 15:32, 19 апреля 2016 (MSK)

Сперва мне рассказ понравился. Но "откровения" автора разочаровали. Гордиться непродуманностью своего произведения и отсутствием единого замысла - это, извините, даже на уровень школьного литкружка не тянет. А Лавкрафт, на которого так любят ссылаться графоманы в поисках оправдания, был астрономом-любителем и автором курса органической химии, так что он понимал важность единого замысла, цельной композиции и точных цифр в описании не только естественного, но и сверхъестественного. Вспомните подробнейшие, с точностью до дюйма описания Старцев в "Хребтах Безумия" и описание их же следов в более ранних главах. Гениальность Лавкрафта в том, что он сперва сочинил роман в голове, продумал все детали, согласовал с господствовавшими на тот момент научными представлениями, и только потом записал уже готовый роман. Автор "Лесника и зверя" же, по сути, бравирует неумением писать и непониманием мотивации своего персонажа (да-да, монстр в хорроре - тоже персонаж, а не тупой скример). Ну, на фоне шедевров в духе "Домовой прыгнул мне на пузо, и я отложил кирпичей", конечно, "Лесник и Зверь" хорошо смотрится, тут не поспоришь. Мимобегемот.

А ты точно прочитал авторский комментарий или просто выловил там слово "Лавкрафт" и взбаламутил?) В чём непродуманность-то? Ну не люб Зверю человек на его территории, зачем искать более глубокий смысл, не находить и обвинять в его отсутствии автора?--Grey (обсуждение) 07:41, 6 декабря 2016 (MSK)