Обсуждение:Банка

Что-то с категориями невнятное. И атерфакты, и монстры, и одновременно без мистики Oo

Подправил. --Random Forest (обсуждение) 11:36, 13 февраля 2019 (MSK)

А почему "Без мистики"? Ведь явно же хрень в банке непростая была --CyberWelder (обсуждение) 15:29, 13 февраля 2019 (MSK)

"Явно" - это преувеличение, потому что мистические свойства банки ни разу не были продемонстрированы. Кроме того, категорию "Без мистики" поставил автор истории, что ещё больше намекает на чисто бытовую интерпретацию. --Random Forest (обсуждение) 09:37, 14 февраля 2019 (MSK)

Ну просто если бы одного Васька вштырило то понятно.А вот чего они всей толпой над этой банкой тряслись?Тут уже попахивает меметическим воздействием --CyberWelder (обсуждение) 12:50, 15 февраля 2019 (MSK)

А почему Брэдбери то нет в названии? Upd. А всё уже понял. Можно было бы и оригинал Брэбери перенести.

Мне вот тоже неясно, почему содержимое склянки оказывало такое влияние на этих быдланов. Можно было бы сочинить, что это какой-нибудь эмбрион ангела или фея в анабиозе, но тут чистый пшик вместо концовки. — Висельный Птиц

Прочитал, в общем, на досуге оригинальную "Банку". У Брэдбери все логичнее, плюс действительно без мистики, в отличие от сабжа. Но адаптация/пародия забавная, уберу-ка свой минус из голосования. – Висельный Птиц

Тем не менее, стал побаиваться своего чайного гриба %)

На мой взгляд, гопники чересчур стереотипные получились. А в остальном прям Вау!--Uglypuncher (обсуждение) 03:06, 24 февраля 2019 (MSK)