Архив:Повестка дня/1

Материал из Мракопедии
Перейти к: навигация, поиск

Контроль качества новых историй[править]

Добавляйте своё мнение по аналогии с уже высказанными. Если вы не зарегистрированы, то в заголовке своего мнения вместо имени участника можете написать свой IP, или просто написать "Мнение Анонимуса", или ещё что-нибудь в таком духе. Главное - не молчите!

Мнение Jack The Ripper[править]

Изначальное сообщение[править]

Крик души на много, много букв (нажмите, чтобы развернуть) Скрыть спойлер

С самого начала существования Мракопедии её отличительной фишкой была почти полная открытость, позволявшая добавлять новый контент всем желающим, а не только администраторам, как это бывает на других крипи-ресурсах. И если первые два года существования нашего проекта открытость приносила ему пользу, то начиная примерно с весны 2013 года это преимущество начало медленно, но уверенно превращаться в недостаток. Всё чаще стали появляться откровенно убогие истории, копипастящие друг друга описания ПОРОНОРМАЛЬНЫХ ФАЕЛОВ, говнофанфики, спам и прочий мусор.

Я не знаю, почему так произошло. Возможно, в этом виноват я, так как примерно в то самое время подробно описал процедуру создания новой статьи. А может быть наш проект просто приобрёл ненужную популярность у неокрепших умов.

Так или иначе, вбросы говна на вентилятор становятся всё интенсивнее, и нашему сайту нужен говноотвод. Лучшим вариантом я считаю частичный отказ от открытости и введение премодерации новых историй, добавляемых не-админами. Это, разумеется, не должно распространяться на загрузку файлов, создание личных страниц участников и страниц-обсуждений, а также на правки уже созданных статей. Если идея получит одобрение, то я придумаю и опишу, как примерно это должно выглядеть.

Такой удар по открытости мог бы вызвать нехилый срач года два назад, но сейчас, с учётом текущего состояния Мракопедии, он пойдёт ей исключительно на пользу. Только представьте, какие новые горизонты это перед нами открывает:

  • полное решение проблем с появлением:
    • откровенно бездарных историй, недостойных даже плашки "НПЧДХ"
    • дотошных фанфиков с фикбука и всяких "смертельных файлов"
    • всевозможного нерилейтед-контента: политоты, гуро и просто рандомных историй
    • страниц с лишними символами или опечатками в названиях
    • дублей
  • частичное избавление от спама и вандализма (возможность портить уже существующие статьи останется, но такие правки можно быстро откатывать)
  • полностью отпадёт необходимость в категории "К удалению" и её надоевшего обсуждения, которое сейчас редактируется чаще, чем появляются новые статьи
  • мы наконец-то дадим начинающим крипи-авторам понять, что Мракопедия - не лучший полигон для их унылого творчества
  • мы сможем оперативно (то есть ещё до публикации на проекте) вносить в новые статьи косметические дополнения - правку орфографии и пунктуации, разметку, ссылки на другие пасты
  • раз уж новички так и не могут (или не хотят) осилить вики-движок (несмотря на FAQ, в котором принципы его работы подробно и ясно расписаны), то мы сможем проставлять за них категории и рейтингбар самостоятельно, и размещать на сайте уже приведённый к кошерному состоянию вариант пасты
  • наконец, к нашему ресурсу вернётся былая популярность и доброе имя

Кому-нибудь приведённые выше доводы могут показаться субъективностью и вкусовщиной. На этот случай у меня есть пара куда более серьёзных и уже "непробиваемых" аргументов:

  • говно вбрасывается на Мракопедию не с постоянной скоростью. Ещё два месяца назад здесь всё было относительно спокойно. В мае начали периодически появляться фанфики про детишек-убийц и прочие вырвиглазно-трешовые пасты, но тогда они ещё не затмевали глаза. А вот по состоянию на данный момент, день, в течение которого нам не отправили ни одной такой истории, считается большой редкостью. Частота, с которой сюда добавляют говно, растёт в геометрической прогресии и мы рискуем захлебнуться в нём, если не поторопимся принять меры
  • откровенно плохие и ненужные истории не удаляются с нашего проекта тотчас же, а зачем-то добавляются в это обсуждение, которое теперь превратилось в какую-то нелепую игру по перетягиванию каната. Это не только раздражает само по себе, но и отнимает львиную долю времени на поиск и добавление новых паст и доведение до ума уже существующих статей как у рядовых пользователей, так и у админов. (Это, на мой взгляд, самый мощный довод в пользу того, что надо начать что-то менять.)
Создаю эту тему здесь, так как портал сообщества давно заглох.

Суть верхнего сообщения вкратце: на нашем проекте скапливается слишком много говна, с этим надо что-то делать, моё предложение - добавить проверку новых историй админами перед их публикацией

Прошу высказаться по этому поводу всех, кому небезразлична судьба Мракопедии. --Jack The Ripper (обсуждение) 19:23, 25 июня 2014 (MSK)

<quote>введение премодерации новых историй, добавляемых не-админами</quote> Можно ввести группу редакторов, назначаемых администраторами с учетом итогов предварительного обсуждения. За неаргументированные комменты типа "КГ/АМ" банить. Также, имхо, стоит ввести награды авторам избранных/рейтинговых историй. --Фаркоп (обсуждение) 13:34, 27 июня 2014 (MSK)
Второе предложение поддерживаю всеми обеими руками, но пока что оно, к сожалению, на втором плане. Сейчас приоритетным является создание "говноотвода". А насчёт первого - не совсем понимаю, зачем разделять обязанности? --Jack The Ripper (обсуждение) 15:35, 27 июня 2014 (MSK)
Затем, чтобы снизить нагрузку и повысить оперативность работы. --Фаркоп (обсуждение) 15:53, 27 июня 2014 (MSK)
Может, лучше тогда сделать премодерацию, но не только админами, но и всеми остальными активными и заслужившими доверие участниками? --Jack The Ripper (обсуждение) 16:13, 27 июня 2014 (MSK)
Верно. Но, может быть, сначала попытаться сохранить открытость (по-моему, премодерация может отпугивать порядочных авторов и подающих надежды новичков)? --Фаркоп (обсуждение) 18:40, 27 июня 2014 (MSK)
Насколько я знаю, этот сайт - единственный в рунете архив крипоты, основанный на вики-движке. Авторы, хорошо известные в крипи-среде, редко когда ограничиваются нашим ресурсом - они добавляют свои истории в том числе и на Крипер/Ффатал/Форстор. На этих и на, в общем-то, всех остальных сайтах страшных историй премодерация есть, и если она не отпугивает авторов там, то не должна будет отпугивать и у нас. (Кроме того, проверенным авторам можно давать право публикации историй в обход премодерации.) А вот если она будет отпугивать авторов унылейших фанфиков и не менее унылых описаний смертельных файлов - это будет замечательно. --Jack The Ripper (обсуждение) 19:10, 29 июня 2014 (CDT)
Если вводить премодерацию, то имеет смысл ввести исключение для состоявшихся авторов, зарегавшихся по инвайтам и/или таким хитрым способом:
1. Прислал ссылку на кулстори с другого сайта (других сайтов)
2. Получил одобрение/отказ.
3. Сделал на этом сайте/сайтах действие Х из-под своего аккаунта.
4. ????
5. PROFIT. --Фаркоп (обсуждение) 18:47, 27 июня 2014 (MSK)
Очень годная идея, но только зачем так сложно? Можно же просто позволять старожилам и снискавшим доверие новичкам создавать новые статьи в обход премодерации. А вот регистрация по инвайтам - это уже лишнее, имхо. --Jack The Ripper (обсуждение) 19:10, 29 июня 2014 (CDT)
А что, если сделать систему по типу баша - есть бездна, куда каждый может писать, что хочет, и есть официальный лист проверенной премодерацией пасты. Соответственно, рейтинг бездны :::::позволит находить годные пасты в бездне, если они ускользнули от взора премодерации.

UPD #1[править]

Вот моё примерное видение того как должен идти алгоритм премодерации:

1) Рядовой юзер добавляет свою историю на проект, не особенно заморачиваясь (как и раньше, в общем-то) насчёт вики-разметки и категорий. Она становится доступной для прочтения админам.

2) Админы, ознакомившиеся с пастой, начинают (пока что!) тупо голосовать кто за, а кто против её появления на МП (Мракопедии). Этот процесс продолжается N дней (имхо, лучше всего - 3 дня)

3) По прошествии N дней админы смотрят - вердикт вынесен единогласно? Да - тогда история без обсуждений попадает на МП либо удаляется из премодерации. Нет - тогда начинается дискуссия. (Ниже, в ответе Механику, я писал о том, что её было бы очень удобно реализовать в форме чата. Но я не уверен, что это вообще возможно)

4) Дискуссия длится ещё N* дней (тут, по идее, можно было установить другое число, но я предлагаю сделать срок в те же 3 дня). Если обсуждение приходит к консенсусу - история добавляется/удаляется из премодерации. Если нет - она всё равно добавляется, но уже с какой-то особенной пометкой, либо в другое пространство имён, либо в "песочницу" (как предлагали участники ниже). И её дальнейшее существование определяется уже не админами, а общественностью.


Здесь ещё обязательно надо упомянуть, что:

  • перед публикацией истории на проект админам нужно будет привести её в "кошерный" вид, добавив ссылки, категории, рейтинг итд (конечно, в том случае, если добавлявший её участник не потрудился сделать это сам)
  • если решение по голосам не было принято единогласно, и началась дискуссия, то админы, которые пропустили голосование, всё равно могут проголосовать и принять участие в дискуссии (извиняюсь за повтор однокоренных слов)
  • и ещё что-то, что я забыл. Может быть потом вспомню и допишу. см. третий пункт раздела "UPD #2" --Jack The Ripper (обсуждение) 15:35, 27 июня 2014 (MSK)
Можно не единогласно, а по принципу квалифицированного большинства - в вашем случае пять или шесть из 7. --Фаркоп (обсуждение) 19:06, 27 июня 2014 (MSK)
Если возникают хотя бы малейшие разногласия - думаю, их лучше урегулировывать. --Jack The Ripper (обсуждение) 19:10, 29 июня 2014 (CDT)

UPD #2[править]

Небольшие поправки:

  • формой для обсуждения вопросов модерации можно сделать не только чатик, но и систему комментариев по типу Disqus или же встроенный в вики форум, как у наших зарубежных коллег. Главное - не использовать для этого стандартные вики-обсуждения, а почему - я объясню подробнее потом
  • можно сделать проверку новых историй не только админами, но и другими активными и заслужившими доверие участниками (при их согласии)
  • для зарегистрированных юзеров, которые освоили вики-движок и добавляют прежде всего качественный контент, можно отключать премодерацию. (Примечание: такое изменение в правах ни в коем случае не должно происходить по истечении какого-л. времени, его обязательно нужно проводить вручную. Потому что, вот не буду тыкать пальцем, но есть у нас на проекте такие, кто вроде бы и давно здесь, но при этом не умеют ни категории проставлять, ни хорошие истории добавлять.) --Jack The Ripper (обсуждение) 19:10, 29 июня 2014 (CDT)

UPD #3[править]

Анон 91.90.236.203 спросил, чем премодерация (когда истории проверяются ДО добавления) лучше постмодерации (когда истории проверяются ПОСЛЕ добавления - у нас сейчас именно так). Отвечаю по пунктам:

  • при постмодерации в период массовых налётов спамеров/вандалов/любителей фикбука становится трудно найти нормальные пасты среди мусора и правок в уже созданных статьях. Премодерация подобное исключает - все непроверенные истории будут видны в специальном разделе, откуда можно будет быстро выпилить ненужное и после этого уже доводить до ума те истории, которые достойны находиться на проекте
  • мотивация принять решение о ещё не добавленной истории на порядок выше, чем о уже добавленной. Когда сомнительного содержания паста УЖЕ попала на проект, никто и ничто не побуждает её выпилить - мол, ну добавили и добавили, что уж теперь делать, пускай висит (у нас из-за этого на странице Обсуждение категории:К удалению некоторые дискуссии затягивались на полтора года). В случае премодерации такие пасты будут всё время висеть перед глазами у всех админов, так что мотивация быстро их проверять будет более чем высокой
  • обычные пользователи будут видеть только уже проверенные, хорошие истории => больше не будет нытья на страницах обсуждений
  • уже говорил об этом, но всё же повторюсь: приводить крипипасты в удобоваримый вид можно будет до публикации --Jack The Ripper (обсуждение) 19:10, 29 июня 2014 (CDT)

UPD #4[править]

О неудобстве вики-обсуждений. Заранее извиняюсь за сумбурность изложения.

  • необходимость использовать вики-разметку (созданную для применения в статьях) в обсуждении чего-либо - это неудобно и замедляет процесс. Даже если человек не в первый раз сталкивается с вики-проектом и знает, какие вещи за что отвечают.
    • кроме того, это в некоторой степени оказывает влияние на другую проблему - затянутость обсуждений
  • редактирование длинных страниц обсуждений - крайне геморройный процесс:
    • очень легко запутаться в тексте большого объёма, и в то же время очень сложно отыскать именно тот фрагмент, который тебе нужен
    • изменения в подобных страницах сохраняются невероятно долго, причём редактирование статьи в конкретных разделах никак эту проблему не решает. Отличный примером может послужить вот эта самая страница
  • конфликты редактирования реализованы крайне неудобно; они не только затрудняют общение на популярных страницах, но и с лёгкостью запутывают тех, кто с ними раньше не сталкивался
  • авторство сообщений автоматически никак не проставляется, что иногда вызывает путаницу и вкупе с полной открытостью позволяет вандалам коверкать чужие сообщения

Поэтому (и не только поэтому) если и делать премодерацию, то точно не на вики-движке. --Jack The Ripper (обсуждение) 13:32, 13 июля 2014 (MSK)

UPD #5[править]

Почему мне не нравится вариант с песочницей:

  • для начала - каждый из пунктов, перечисленных в предыдущем подзаголовке
  • песочница означает постмодерацию - соответственно, сюда же относятся её негативные аспекты из подзаголовка "UPD #3"
  • введя песочницу, мы рискуем ещё больше запутать новичков, которые просто не разберутся, как и куда они могут добавить новые истории. В то время как отправление нового контента на премодерацию, с отдельной страницы и с заполнением соответствующих полей - вполне стандартная и изрядно всем знакомая процедура
  • если не защищать находящиеся в песочнице страницы, то по ним могут пройтись вандалы; если же защиту ввести, то получится довольно бредовая ситуация: пользователь, добавивший историю, не сможет собственноручно исправить ранее незамеченные ошибки в тексте и вики-разметке

Тем не менее, большинство здесь высказалось именно в пользу этого варианта, и идти против основной части пользователей я не хочу. Предлагаю компромиссный вариант: вводим песочницу, и если в течение первых 1.5-2 месяцев она не даст положительных результатов - отказываемся от песочницы и вводим предварительную модерацию. Как вы на это смотрите? --Jack The Ripper (обсуждение) 23:57, 20 июля 2014 (MSK)

А нужна ли премодерация?[править]

(Этот спор был вынесен отдельно для удобства редактирования остальных разделов)

А мне что-то уже совсем не нравится идея об этой вашей прямодерации:

1) При постмодерации тоже практически не было проблем с отделением мусора от нормальных новых страниц. Достаточно было зайти в "Новые страницы" и пробежаться по заголовкам с жёлтеньким выделением. Процедура эта, как я понял, ничем не отличается от удаления мусора с премодерационной страницы, откуда хлам удалять надо будет примерно таким же количеством мышиных кликов. То бишь, премодерация не приносит дополнительных удобств.

Если, как я предлагаю, не делать страницу премодерации частью вики-портала, а реализовать её каким-то отдельным скриптом, то можно добавить туда новые фичи, которые сделают удаление "очевидно ненужных" страниц более оперативным. Например - возможность отметить "галочками" несколько статей и по одному нажатию ЛКМ выпилить их всех разом. --Jack The Ripper (обсуждение) 20:26, 2 июля 2014 (MSK)
Да, тогда число кликов действительно сократится вдвое. Сейчас на одну статью приходится четыре клика - открыть статью, нажать "удалить", выбрать причину удаления и подвердить удаление. Если сделать, как ты предлагаешь, то достаточно будет лишь открыть статью и выбрать причину удаления - итого сделать два клика, а потом общим кликом смахнуть всё непотребное. Но стоит ли овчинка выделки - см. ниже. --Мимо проходил (обсуждение) 02:42, 3 июля 2014 (CDT)
Можно сделать удаление статьи из премодерационного списка ещё до просмотра (потому что на страницах с названиями в духе "ХУЙ ГОВНО МОЧА ВЕРБЛЮДЫ ЕБУТ СОБАК" или "История о том,как я встретила Джеффа и в любилась......" заведомо не будет годных крипипаст). Можно сделать удаление всех статей от одного автора (если какой-то один вандал вдруг разбушевался) и ещё кучу всяких полезных опций. Но не в мышиных кликах дело. Введение таких дополнительных возможностей, конечно, обеспечит некоторое удобство, но ни одна из них не сравнится по значимости с другими плюсами, которые могла бы нам дать премодерация. --Jack The Ripper (обсуждение) 19:50, 4 июля 2014 (CDT)

2) Думаешь, если людям недосуг собраться с мыслями на странице "к удалению", то на странице "премодерация" будет по-другому? Ага, как же. Так что и здесь не видно однозначного преимущества.

Это так и есть. Я же объяснил в своём сообщении, в чём различие. --Jack The Ripper (обсуждение) 20:26, 2 июля 2014 (MSK)
Насчёт того, что если страницы-де висят перед глазами у всех админов, то принимать решение будет проще? Так и сейчас сомнительные страницы висят перед глазами у админов. Чтобы добраться до раздела "К удалению" с любой страницы, достаточно двух мышиных кликов. Но доступность страницы, как видишь, не отменяет низкой активности. --Мимо проходил (обсуждение) 02:42, 3 июля 2014 (CDT)
Похоже, я не на той детали акцентировал внимание. Дело прежде всего не в быстром доступе, а в разной степени мотивации между совершением двух действий: вынесением решения по УЖЕ добавленной пасте (дескать - ну добавили унылую историю, ну и хрен с ней, пускай будет что будет, надо двигаться дальше... *и так каждый раз*) и проверкой ЕЩЁ НЕ добавленной, когда тебя наоборот тянет взглянуть, что же там ещё отправили и нужно ли это опубликовывать. Плюс - всё это можно будет (надеюсь) реализовать отдельно от вики-движка, что повысит оперативность. Плюс - если мы вдруг снова начнём буксовать, то участники, добавлявшие нормальные истории, будут пинать нас для возобновления прежней скорости работы. А под "постоянным нахождением перед глазами админов" имелось в виду создание премодерации в виде выпадающего меню, доступного с любой страницы МП - по типу рекламы в правом нижнем углу, которая здесь показывается тем, кто не зарегистрирован. Такая реализация была бы, ящитаю, наиболее близка к идеальной. --Jack The Ripper (обсуждение) 19:50, 4 июля 2014 (CDT)

3) Некий процент нытья и изначальную шероховатость отдельных историй я уже давно не воспринимаю всерьёз и считаю его неизбежностью, свойственной любому открытому проекту a priori. Ещё один пункт в реестр "а зачем что-то менять".

Ты так говоришь об этих вещах, как будто это что-то хорошее. Налёты спамеров и вандалов, регулярные вбросы убогих паст и просто откровенного мусора, статьи без вики-разметки и категорий, статьи-дубли, страницы с лишними символами и ошибками в названиях, сложный и неочевидный даже для завсегдатаев Мракопедии вики-движок, неудобная система обсуждений, практически узаконенная манера затягивать абсолютно любые дискуссии, а также снижение активности - вот что нам подарила открытость. В то время как конкурирующие порталы с закрытой премодерацией (http://kriper.ru/, http://ssikatno.com/ и даже унылый http://4stor.ru/) почему-то живут успешной жизнью и собирают немалую аудиторию. --Jack The Ripper (обсуждение) 20:26, 2 июля 2014 (MSK)
Дело в том, что я спокойней отношусь к сложившейся сейчас обстановке. То, что творится сейчас, для меня лишь невинные неполадки. Ибо я ещё не забыл времена прошлой осени, когда проект действительно сотрясался под атаками спам-ботов. Неужто уже не помнишь времена, когда мы с тобой и Слендером по часу в день (!) тратили на вычистку продуктов спамерской жизнедеятельности? Тогда да, премодерация могла бы несколько облегчить нашу работу. Хотя и ненамного: тратить на модерацию полчаса в день вместо часа - это, скажем так, не самый здоровый режим работы. Для сравнения, сколько сейчас времени требуется для блокировки редких вандалов с детскими шалостями ручной работы? Что до дублей и неадекватных символов - такие вещи и раньше встречались на МП, и эти проблемы решались одним махом (а дубли я убирал и неадекватные названия правил, даже ещё не будучи модератором). Страницы без разметки - и они бывали раньше, и я тоже принимал участие в их вёрстке. Так что, если так отвлечённо и узбагоившись посмотреть, изменилось кардинально? --Мимо проходил (обсуждение) 02:42, 3 июля 2014 (CDT)
Ты спокойно относишься к происходящему сейчас, потому что появляешься здесь слишком редко, чтобы видеть масштабы проблемы. А она отнюдь не в набегах вандалов или ещё кого-то: тухлые истории здесь уже давно появляются не крупными сериями, а по 2-3 штуки за день. Проблема состоит в том, что мы уделяем таким историям много, очень много, неоправданно много времени, которое могло бы быть потрачено на куда более продуктивную деятельность. Вспомни, сколько ты сам добавлял сюда качественной крипоты в 2011-12 годах! А сейчас почему-то предпочитаешь переписывать всякий вырвиглазный треш, который потом всё равно никто не будет читать из-за рейтинга в хорошо если хотя бы тридцать баллов... Фактически, Мракопедия - это уже больше не энциклопедия ужасов и не архив крипоты. Это сайт, предназначенный для добавления на него убогих историй, последующего смакования их убогости и удаления (либо переписывания, если история не ужасное безнадёжное говнище, а просто говно). Говорю это без доли сарказма или утрирования. --Jack The Ripper (обсуждение) 19:50, 4 июля 2014 (CDT)
> Неужто уже не помнишь времена, когда мы с тобой и Слендером по часу в день (!) тратили на вычистку продуктов спамерской жизнедеятельности?
Коллега, ты путаешь меня с, предположительно, Игнисом Фатуумом: я не присутствовал при осенней битве со спамерами, потому что в тот период находился в отключке. Но я догадываюсь о масштабах тех бедствий по логам удаления страниц и спискам забаненных и могу сказать, что с премодерацией на разруливание этой проблемы в день уходил бы не час, не полчаса, а от силы две минуты: 1) Открыть список страниц, находящихся на премодерации; 2) Пробежаться по нему глазами и отметить галочками истории, НЕ требующие немедленного удаления; 3) Нажать кнопку "Обратить выделенное" (такая опция тоже будет отнюдь не бесполезной) 4) Нажать кнопку "Удалить". Алсо, при удалении тоже можно добавить несколько дополнительных возможностей - например, блокирования участника или защиты страницы с таким названием во избежание повторных появлений. --Jack The Ripper (обсуждение) 19:50, 4 июля 2014 (CDT)
> Что до дублей и неадекватных символов - такие вещи и раньше встречались на МП, и эти проблемы решались одним махом (а дубли я убирал и неадекватные названия правил, даже ещё не будучи модератором). Страницы без разметки - и они бывали раньше, и я тоже принимал участие в их вёрстке.
Я не спорю, что эти проблемы появились раньше, и не позиционирую конкретно их как нечто смертельно опасное и срочно требующее изменений. Возможность быстрого решения подобных проблем - это просто ещё один небольшой выигрышный момент в копилку преимуществ, которые мы получаем от введения премодерации. --Jack The Ripper (обсуждение) 19:50, 4 июля 2014 (CDT)
> Так что, если так отвлечённо и узбагоившись посмотреть, изменилось кардинально?
Я сейчас не поленился, зашёл и посчитал: за ноябрь 2011 один только я добавил 52 пасты с рейтингом 70 и выше, а за июнь этого года у нас таких историй набралось 27 с учётом вклада всех участников. В то же время, первая часть архива категории "К удалению" заполнялась с октября 2012 по сентябрь 2013 (то есть практически год), а пятая, последняя - с конца мая этого года до сегодняшнего дня (то есть чуть больше месяца). Первая к тому же ещё и несколько уступает пятой по длине. Выводы сделай сам. --Jack The Ripper (обсуждение) 19:50, 4 июля 2014 (CDT)

Как-то так. --Мимо проходил (обсуждение) 20:32, 30 июня 2014 (MSK)

> а зачем что-то менять
Хотя бы для того, чтобы восстановить посещаемость до уровня 2011 года. Ты ведь не будешь отрицать, что в то далёкое время частота добавления новых историй и количество активных участников были на порядок выше, чем сейчас? А ведь это нелогично: за три года такие показатели должны были только вырасти. --Jack The Ripper (обсуждение) 20:26, 2 июля 2014 (MSK)
Так и незадействованных годных историй становится меньше со временем, вот мы и снизили частоту добавления. Если всё равно добавлять хоть что, можно превратиться в олололитературный портал. Что мне не нравится, кстати, на нынешнем ffatal'е.
> Так и незадействованных годных историй становится меньше со временем, вот мы и снизили частоту добавления.
Ты сам-то в это веришь? Очевидно же, что причина не в крипи-жанре, а непосредственно в нашем проекте, потому как у сторонних ресурсов этой же тематики дела идут хорошо. --Jack The Ripper (обсуждение) 19:50, 4 июля 2014 (CDT)
> Если всё равно добавлять хоть что, можно превратиться в олололитературный портал
Как раз сейчас у нас и добавляют хоть что, из-за чего мы уверенными темпами превращаемся в помойку, а это хуже, чем олололитературный портал. Вот я и предлагаю ограничить добавление сюда "чего угодно". --Jack The Ripper (обсуждение) 19:50, 4 июля 2014 (CDT)
> мне что-то уже совсем не нравится идея об этой вашей прямодерации
Тогда предлагай свой вариант контроля качества новых историй, потому что время, когда можно было игнорировать эту проблему, уже закончилось. И это не моё личное помешательство - гневные комментарии от негодующих и требующих перемен пользователей с каждым днём появляются всё чаще и чаще. --Jack The Ripper (обсуждение) 20:26, 2 июля 2014 (MSK)
Вариант? Охотно. Модераторы должны восстановить прежнюю частоту посещения. Вот лично я тоже должен заходить почаще. --Мимо проходил (обсуждение) 02:42, 3 июля 2014 (CDT)
Твой вариант не противоречит премодерации и в паре с ней мог бы послужить отличным толчком к возрождению Мракопедии и приведению её в состояние уровня 2011-2012 годов. Так почему же нет? Что вообще ПЛОХОГО в учреждении премодерации? --Jack The Ripper (обсуждение) 19:50, 4 июля 2014 (CDT)

Ибо я всё равно стал появляться здесь совсем редко, а с технической частью вики-движка подружиться у меня так и не вышло, то единственное, что мне остаётся, это примириться с грядущими переменами и попытаться под них адаптироваться. По крайней мере, если я сейчас уступлю без объяснений, это будет лучше, если проект погрязнет в наших с тобой неутихающих спорах. Тем более, если премодерация не понравится уж слишком решительно, то ничто не помешает её отменить. Как-то так. --Мимо проходил (обсуждение) 10:53, 7 июля 2014 (MSK)

Спасибо, коллега. Но разногласия среди участников - не единственная преграда на пути к введению премодерации. Здесь есть ещё одна довольно колкая проблема... думаю, ты понимаешь, какая. --Jack The Ripper (обсуждение) 06:20, 8 июля 2014 (MSK)

Мнение Фаркопа[править]

Предлагаю ввести Flagged Revisions - систему контроля качества, используемую в Википедии и на Лурке. --Фаркоп (обсуждение) 19:56, 25 июня 2014 (MSK)

Увы, не знаком с принципом работы этой системы. Можете поподробнее рассказать о ней? --Jack The Ripper (обсуждение) 22:36, 25 июня 2014 (MSK)
Эта система создает две новые группы участников - патрулирующие и автопатрулируемые, которые назначаются администраторами (администраторы сами тоже могут быть патрулирующими). Патрулирующие отмечают как патрулированные версии страниц определенного качества. Когда автопатрулируемый создает новую страницу или вносит в патрулированную страницу правку, его версия патрулируется автоматически. В нашем случае, думаю, патрулями и автопатрулями нужно назначать достойных авторов-добровольцев. У нас 3666 страниц и 2600 файлов, думаю, годные довольно быстро отпатрулируют, а говно останется в списке непроверенных страниц и его будет легче чистить. Имхо, это лучше премодерации, потому что сохраняется открытость и можно будет убрать капчу загадку для анонимной правки. Извините, что много букв. --Фаркоп (обсуждение) 20:56, 26 июня 2014 (MSK)
Поддерживаю, но частично. Эта идея мне нравится тем, что участникам, уже заслужившим доверие, можно будет сразу добавлять свои истории в обход назойливой премодерации. В то же время, она не нравится мне по той же причине, что и предлагаемые ниже новое пространство имён и "песочница": обсуждения на вики-проектах довольно медлительны и не подходят для того, чтобы быстро решать какие-либо вопросы. А для премодерации оперативность крайне важна. --Jack The Ripper (обсуждение) 16:06, 27 июня 2014 (MSK)
Я не упоминал обсуждения. Имеете в виду дискуссии типа "патрулировать или нет"/"присваивать флаг пата/автопата или нет"? --Фаркоп (обсуждение) 19:00, 27 июня 2014 (MSK)
Да, имелись в виду именно они. НЯП, вы предлагаете ввести Flagged Revisions, оставив при этом традиционную для вики-проектов систему обсуждений (в нашем случае это страница Обсуждение категории:К удалению). Прошу прощения, если неправильно понял. --Jack The Ripper (обсуждение) 19:10, 29 июня 2014 (CDT)
wikireality.ru/wiki/Flagged_Revisions#Установка - краткая инструкция по установке. Есть функция стабилизации страниц: анонимы видят последнюю отпатрулированную версию страницы, участники могут настроить, чтобы была видна текущая версия, такое не помешает избранным и высокорейтинговым историям. --Фаркоп (обсуждение) 12:18, 27 июня 2014 (MSK)
Я не обладаю достаточными правами, чтобы устанавливать новые расширения, но ссылку на всякий случай схоронил. --Jack The Ripper (обсуждение) 16:06, 27 июня 2014 (MSK)
Кстати, в списке новых страниц патрулированные и непатрулированные страницы могут автоматически отмечаться разными цветами (в Википедии патрулированные страницы - синим, если текущая версия неотпатрулирована - желтым, непроверенные - красным). --Фаркоп (обсуждение) 16:02, 27 июня 2014 (MSK)
Непроверенные правки отмечаются особыми значками, а непроверенные новые страницы на соответствующей странице подцвечиваются. --Мимо проходил (обсуждение) 16:05, 27 июня 2014 (MSK)

Мнение LVM[править]

Не уверен, что мера поможет против говна, но вот часть годноты наоборот окажется за бортом. К тому же, не у всех админов есть возможность мониторить каждое действие - я из-за своего весьма и весьма долбанутого графика здесь крайне эпизодически, например--LVM (обсуждение) 21:05, 25 июня 2014 (MSK)

Да сейчас тут из админов, в принципе, никто сутками не сидит. Я и сам из-за сессии последний месяц появлялся здесь довольно редко. НО: идея премодерации (по крайней мере в моём варианте) состоит именно в коллегиальном принятии решений. То есть, один админ не должен выносить вердикт пасте - это должны делать по меньшей мере трое человек после того как всё обсудили и договорились. Почти как с обсуждением категории "К удалению", но без втягивания в это простых пользователей. А чтобы не возникало задержек, через пару дней можно выносить вердикт по тупому подсчёту голосов "за"/"против". Такой подход довольно оперативен и учитывает ситуации, когда кто-то из админов занят IRL и не может часто заглядывать на проект. Впрочем, пока эта идея находится только на стадии домыслов, так что я не уверен, что предлагаю лучший вариант. З.Ы. Извиняюсь за сумбурное изложение. --Jack The Ripper (обсуждение) 22:36, 25 июня 2014 (MSK)
Как я и думал, от многого из изложенного здесь пришлось отказаться в пользу более здравых идей. Впрочем, вариант, который сейчас размещён у меня в разделе "UPD #1" - тоже не окончательный и наверняка ещё будет допиливаться и допиливаться. --Jack The Ripper (обсуждение) 19:10, 29 июня 2014 (CDT)

Мнение Механика[править]

У меня вот какие мысли.

  • 1) Можно, по примеру лурки, организовать отдельный портал, куда попадают все непроверенные истории, но который, тем не менее, видно всем желающим. В принципе, это та же премодерация, только более удобная рядовым участникам.
Эта идея лично мне не нравится по очень важной причине: смысл премодерации состоит как раз в том, чтобы спокойно ликвидировать говно до его попадания на ресурс, до того как в обсуждение набегут недовольные юзеры с криками "выпилите отсюда этот шлак!!!111", "повесьте плашку к удалению!!!111", "когда уже нормальные пасты будут появляться!!!111". А ещё, на мой взгляд, вики-обсуждения довольны медлительны и неудобны и, как следствие, совершенно не подходят для быстрого решения каких-то вопросов (в то время как для премодерации очень важна оперативность). Ящитаю, идеальной формой для обсуждения выставленных на модерацию историй мог бы быть встроенный в сайт чат для админов, работающий не на вики-движке. Вот только я не уверен, что подобное вообще релизуемо в рамках вики-проекта. --Jack The Ripper (обсуждение) 11:54, 26 июня 2014 (MSK)
До попадания не получится по определению - что тогда ликвидировать? %) Крики можно пресечь, добавив в описание раздела коротенькое пояснение. Я ж говорю - это абсолютно то же самое, что и премодерация, только с чуть большей свободой для рядовых читателей. Кто хочет, может смотреть истории прямо там и, кстати, выполнять часть админской работы с форматированием. А эстетам ничто не будет мозолить глаза, если они от скуки сами туда не заберутся.
> До попадания не получится по определению - что тогда ликвидировать? %)
Имелось в виду до попадания на всеобщее обозрение. Алсо, у меня есть небезосновательное предчувствие, что подобный раздел через некоторое время превратится в точно такую же неразгребаемую помойку, какую сейчас представляет из себя значительная часть МП. В то время как банальная премодерация такую возможность исключает. --Jack The Ripper (обсуждение) 16:41, 27 июня 2014 (MSK)
Исключает ли? Ведь сами истории остаются теми же самыми. Алсо, велик риск попадания в невидимую премодерацию нескольких копий одной и той же истории.
Я считаю, что исключает. Почему - см. раздел "UPD #3" в моём мнении.
> велик риск попадания в невидимую премодерацию нескольких копий одной и той же истории
Добавим вариант, предложенный самым первым... или тот, в котором уже есть категории и вики-разметка :3 Остальные отклоним. В чём проблема-то? --Jack The Ripper (обсуждение) 19:10, 29 июня 2014 (CDT)
В самом факте %) А если не пре или пост, а, так сказать, мезомодерация? Смысле видеть новые истории смогут все, но править или комментировать - только модераторы. Если такой вариант технически осуществим, то сохранятся все плюсы обоих вариантов.
Ничего не имею против такого варианта, хотя и не совсем понимаю, какой от него профит. --Jack The Ripper (обсуждение) 09:47, 11 июля 2014 (CDT)
  • 2) Поскольку здесь найдётся дофига много паст, которые довольно средненькие, но всё же не настолько, чтобы отказываться от них совсем, я предлагаю запилить ещё один портал в качестве альтернативы основному пространству и отправлять истории по одному из этих адресов, в зависимости от.
Но стоит ли? Нет, серьёзно, кто в здравом уме будет продолжать чтение истории, увидев на ней метку в духе "ЭТА ИСТОРИЯ - КРЕПКИЙ СЕРЕДНЯЧОК"? Also, по-моему, с этой задачей неплохо справляется рейтинг. --Jack The Ripper (обсуждение) 11:54, 26 июня 2014 (MSK)
Рейтинг, как показывает практика, легко накрутить в нужную сторону, то есть лично я не уверен, что на него можно всецело полагаться. Но я руководствуюсь иными соображениями. Безусловно, хорошие и годные пасты всем нравятся - но их мало! основной объём составляет как раз-таки середнячок (пополам со шлаком, но не суть). Один читатель забежал на сайт, посмотрел подборку "элитных" историй, порадовался и на этом останоился - у него не так много времени на чтение остальных паст. Другой, как, например, я, без свежачка может заскучать - и вот оно, спасение! Цельный раздел, пополняющийся быстрее основного, пусть и не такими отборными историями. В итоге всем хорошо.
"Архив крипипаст" - он же всё-таки не в прямом смысле слова архив. Он не должен представлять из себя залежи хлама, которые могут заинтересовать кого-нибудь только в период затишья и редкого появления новых историй. И если мы не будем тратить много времени на отделение зёрен от плевел, то у нас будет больше оного на поиск годных историй. --Jack The Ripper (обсуждение) 16:41, 27 июня 2014 (MSK)
Тексты делятся не только на зёрна и не знаю как их во множественном числе - уверяю, что в первую же неделю вы в этом убедитесь .) Кидаться в другую крайность и превращать сайт в сборник лучшего, что только есть, тоже не очень правильно.
Я и не хочу превращать Мракопедию в Музей Платиновых Крипипаст. Я просто хочу сказать, что за то время, пока мы спорим что лучше - удалить рассказ про призрака голой тёщи или переписать его заново - мы могли бы добавить сюда немало годных историй. --Jack The Ripper (обсуждение) 19:10, 29 июня 2014 (CDT)
...и ещё больше - за то время, которое обычно уходит на сон %) Не. ну серьёзно, даже забегая на десять минут в день можно выкроить время для того и другого. Кстати, у меня когда-то была мысль запилить именно Музей Платиновых Крипипаст отдельным сайтом...
Я немного некорректно выразился. Имелось в виду, конечно же, не столько время, сколько вообще возможность, желание и мотивация что-то делать. --Jack The Ripper (обсуждение) 09:47, 11 июля 2014 (CDT)
  • 3) Ещё месяц или два с окончательным решением стоит повременить - ситуация может измениться в любую сторону. Впрочем, начать можно уже сейчас - как минимум пройтись по самым большим категориям. Алсо, я за это время как раз планирую допилить пару собственных рассказов и хочу успеть воспользоваться свободой, пока она точно есть Х) Зато честно.
А вот здесь полностью соглашусь. Спешить с введением "фейс-контроля" для паст не стоит, но и медлить в этом вопросе тоже нельзя, и идеи лучше выдвигать прямо сейчас. Насчёт массовой чистки Мракопедии от уже попавшего на неё мусора я тебя тоже поддерживаю, но, боюсь, кроме нас тут мало кто ещё выскажется в её пользу. --Jack The Ripper (обсуждение) 11:54, 26 июня 2014 (MSK)
Посмотрим =) Само существование этой странички уже говорит о том, что это самое не это самое.
Предлагаю не гнаться за двумя зайцами сразу и для начала постараться остановить поток вываливаемых на нас помоев. А уже потом можно будет решить, по каким принципам осуществлять массовые удаления. --Jack The Ripper (обсуждение) 16:41, 27 июня 2014 (MSK)
Имхо, не так уж и много их выливается за последнее время.
...И даже это меня пока что не переубеждает, потому что вандалит только один экземпляр %) В остальном всё довольно спокойно.
В течение предыдущих трёх дней сюда вбрасывали по одной трешовой пасте в каждый день, а сегодня кто-то с разных IP прошёлся по страницам участников. Впрочем, раньше и вправду бывало хардкорнее. --Jack The Ripper (обсуждение) 19:10, 29 июня 2014 (CDT)
По моему скромному мнению, это ещё не повод для паники %) Раньше мне доводилось сталкиваться с намного более жоскими ситуациями.

Коллега, если обобщить всё обсуждённое выше, то какое у тебя всё-таки окончательное мнение? --Jack The Ripper (обсуждение) 23:57, 20 июля 2014 (MSK)

Пожалуй, воздержусь от какой-то конкретики - практика показывает, что здесь дофига функций, о которых я даже не подозревал Х)

А есть ли способ добавить ограничение "одна история от одного человека в сутки" или типа того? Если можно настроить критерии для каждой группы, будет вообще чудесно.

Мнение Ignis Fatuum[править]

Предлагаю сделать песочницу. Истории могут добавлять кто угодно, видеть тоже (после небольших переходов по ссылкам). Но в основную часть проекта они попадают только с помощью одобрения администратором/-ами. Если история не была одобрена, допустим, в течение недели, то она автоматически стирается из песочницы. Этакий аналог башорговской бездны. Вопрос в том, как это реализовать...
Но от варианта, предложенного Jack The Ripper, не откажусь. Он не только рационален, но и легкоосуществим.--Ignis Fatuum (обсуждение) 23:14, 25 июня 2014 (MSK)

Вариант с песочницей неплохой, но и не идеальный, на мой взгляд. По двум причинам: 1) Новые участники довольно легко теряются на проекте, не понимая, что и как здесь работает, плюс некоторые из них ещё и упорно игнорируют для них же написанный список ЧаВо. Такая система им может показаться далеко не очевидной. Поэтому, ящитаю, удачнее всего было бы запилить тупо обычную премодерацию, как на других сайтах, но с коллективным принятием решений. 2) Сам процесс обсуждения чего-либо на wiki проекте довольно медленный и неудобный (более подробно об этом см. в моём ответе Механику). --Jack The Ripper (обсуждение) 12:14, 26 июня 2014 (MSK)
Если новые участники так легко теряются в очевидных ссылках, то это их проблема. Процесс оперативного обсуждения и вправду нужно как-то дорабатывать в сторону чата. Но разве вариант с песочницей не есть комбинация из "дублирующий нанопортал + премодерация"?--Ignis Fatuum (обсуждение) 12:49, 26 июня 2014 (MSK)
Насчёт новых участников выскажусь цинично. Если они не могут разобраться в интуитивно понятном устройстве сайта - это исключительно их собственные проблемы +) Абсолютное большинство, уверяю, достаточно сообразительно, чтобы разобраться минут за несколько, даже увидев вики-сайт впервые в жизни. Никаких секретных комбинаций клавиш или десяти переходов по раскиданным ссылкам, вроде, не требуется. И да, я действительно прочитал предыдущий пост чем угодно, но только не глазами :D - Механик (обсуждение)
Согласен. А если человек только впервые находится на подобном ресурсе или вообще в Интернете, то он... ещё легче и ещё свободней воспримет описанную систему, так как над его головой не будут висеть предрассудки, выработанные другими википедиями. 91.90.236.203
Проблемы-то их, но разруливать всё это приходится нам! Я никоим образом не защищаю здешних лентяев, которые не читают faq и добавляют сюда не разбитые на абзацы простыни без рейтинговой шкалы и категорий. Дело в том, что мы, видимо, никогда не сможем "подружить" их с вики-движком, а это значит, что так или иначе придётся всё делать за них; и в этом случае введение премодерации даёт ещё одно преимущество. --Jack The Ripper (обсуждение) 17:12, 27 июня 2014 (MSK)
Серьёзно, задумайтесь: вся эта открытость, добавление новых категорий, плашек, обширные возможности вики-разметки... заслуживают ли новички (не все, но огромная часть) доступа к возможностям, которыми они НИКОГДА НЕ ПОЛЬЗУЮТСЯ? --Jack The Ripper (обсуждение) 17:19, 27 июня 2014 (MSK)
А разве нет? Это ведь всё равно, что убирать с клавиатуры "Tab" - он нужен редко, но с ним всяко удобнее, чем без него. Или, скажем, возможность просматривать историю правок. Мне, например, интересно, что там пишуть %) То, что не является какой-то VIP-привилегией, должно оставаться доступным для всех. - Механик (обсуждение)
Если посадить обезьяну за компьютер, то она не только не догадается о предназначении клавиши Таб, она даже не сможет найти её на клавиатуре. А если это агрессивная обезьяна, то она может ещё и сломать клавиатуру. --Jack The Ripper (обсуждение) 19:10, 29 июня 2014 (CDT)
> Но разве вариант с песочницей не есть комбинация из "дублирующий нанопортал + премодерация"?
Это оно и есть. Однако в пользу дублирующего нанопортала высказывался Механик, а не я. По мне так оптимальной формой обсуждения вопросов модерации является встроенный в сайт чатик для админов. Или хотя бы форум, как у зарубежных коллег (но чатик всё-таки лучше, потому что позволяет молниеносно обмениваться сообщениями). --Jack The Ripper (обсуждение) 17:12, 27 июня 2014 (MSK)

Мнение Мимо проходившего[править]

Наверное, моё видение проблемы с большей степени окажется ошибочным, поскольку последнее время я катастрофически мало внимания уделяю проекту, но всё же... Да, проблема с контентом на МП действительно имеет место. Но на мой взгляд, проблема заключается не в попадании новых неудачных историй, а в затянутости обсуждений категории "К удалению". И не буду скрывать, что повинен в этом в значительной степени лично я. Из-за своего спортивного интереса к переписыванию слабых кулстори - мол, а хватит ли у меня соображаловки вытянуть безнадёжный отстой? - я порой откровенно тяну время.

А вот идея с голосованием "удалить-оставить" мне откровенно не нравится. Раньше у нас обсуждения проходили по принципу не большинства, а согласия: оппонентов старались переубедить, дабы те отозвали претензии под более сильными аргументами. И это было лучше, чем давить числом. Тем более, модераторы сайта практически превратились в дружную ламповую семью. --Мимо проходил (обсуждение) 23:09, 26 июня 2014 (MSK)

В случае любого типа премодерации мы дополнительно получаем защиту от вандалов, создающих аккаунты типа "Жоп Жопыч" и выкладывающих статьи, пардон, про фекалии. Вчера-позавчера бродил здесь один (или не один?) экземпляр. Если их попрёт несколько человек и в течение более длительного времени, то будет муторно их вычищать.--Ignis Fatuum (обсуждение) 00:04, 27 июня 2014 (MSK)
А можно сделать премодерацию только для "новых и незарегистрированных участников"? --SlenderMan (обсуждение) 00:42, 27 июня 2014 (MSK)
Насчёт премодерации - анон ниже выражил сомнение, что раз мы затягиваем постмодерацию, то точно так же можем слоупочить и с премодерацией. А что именно нужно постмодерировать в первую очередь, модераторы видят и так. А что до Жопов Жопычей - если честно, вообще не вижу здесь проблемы. С тех пор как перекрыли лавочку автоматически регистрирующимся ботам, вандальной братии остаётся действовать лишь вручную. И набивать провокации ручной работы куда затратней по времени, чем сметать их следы несколькими кликами мышки. --Мимо проходил (обсуждение) 11:12, 27 июня 2014 (MSK)
В Википедии вандалов с "говорящими" никами банят сразу после регистрации с формулировкой "провокационное имя участника". Неплохо бы так делать и здесь - это поможет против тупых и новых вандалов. --Фаркоп (обсуждение) 12:26, 27 июня 2014 (MSK)
Но в случае с нашим проектом не всё так однозначно, поскольку он в значительной степени ориентирован на культуру имиджборд, саму по себе во многом провокационную. Например, здесь есть участник с недопустимым по меркам Википедии ником Perdacello, но его добросовестность не поддаётся сомнению. --Мимо проходил (обсуждение) 12:29, 27 июня 2014 (MSK)
Его ник - мем, можно делать исключение для участников с такими никами. --Фаркоп (обсуждение) 12:36, 27 июня 2014 (MSK)
Но из-за специфического, скажем так, характера бордовских мемов добросовестный участик может использовать почти любой обсценный ник. И поэтому банить за провокационное имя можно только тех, в чьих никах содержится именно направленное оскорбление. Например, "МРАКОПЕДИКИ СОСНУЛИ" или "Одмин Мимо подрочил сношает дохлых собак". Как-то так. --Мимо проходил (обсуждение) 13:11, 27 июня 2014 (MSK)
Продолжая тему вандалов, есть два инструмента для борьбы с ними: первый - откат (rollback) - отмена последних правок участника в конкретной статье одним кликом, описание правки автоматическое, это техническое право есть в Mediawiki, нужно только настроить, второй - множественное удаление (Nuke) - удаление всех статей участника одним действием с одной записью в журнале удалений ([1] пример). --Фаркоп (обсуждение) 12:53, 27 июня 2014 (MSK)
Откат активно используется и так. А нюк - мера практически бессмысленная по одной простой причине: вандалы предпочитают не использовать подолгу одну и ту же учётную запись. К примеру, когда прошлой осенью Мракопедия переживала небывалое нашествие спамеров, те действовали так: регили учётную запись, создавали 1-2 страницы и бросали учётку. Поэтому в иные дни нам приходилось смахивать не одну сотню страниц, созданных с РАЗНЫХ учёток. --Мимо проходил (обсуждение) 13:11, 27 июня 2014 (MSK)
Может быть, чекюзер-бот, проверяющий новичков и сообщающий о совпадениях с бессрочниками? --Фаркоп (обсуждение) 13:15, 27 июня 2014 (MSK)
Хм, вот прошлой осенью эта штука была бы очень полезной... Но, к счастью, после установки новой капчи поток спамеров в один момент прекратился. Те вандальные атаки, которые имели место на днях - это так, бледный отголосок осенних баталий. --Мимо проходил (обсуждение) 13:37, 27 июня 2014 (MSK)
Кто-то особо умный может учесть это и настроить бота на отгадку - придется часто менять загадку. К тому же это подстраховка от БП в виде дыхоты. --Фаркоп (обсуждение) 13:49, 27 июня 2014 (MSK)
Тоже верно. Но за техническую часть отвечаю не я. Хотя если у нас появится дублирующая система автоматической защиты, то это будет хорошо. --Мимо проходил (обсуждение) 14:01, 27 июня 2014 (MSK)
Я за нашим спам-листом несколько раз замечал ложные срабатывания. Если поток спамботов и так уже остановлен на стадии регистрации, может, имеет смысл отключить его? --Jack The Ripper (обсуждение) 18:03, 27 июня 2014 (MSK)
> А вот идея с голосованием "удалить-оставить" мне откровенно не нравится.
Мне тоже. Но я и не предлагаю пользоваться этой моделью на постоянной основе. Я считаю, что она нужна только для того, чтобы быстро пропускать адекватные пасты и не менее быстро отправлять в dev/null испражнения спамеров, вандалов и завсегдатаев фикбука/форстора. А вот для "неоднозначных" историй по-прежнему нужно использовать обсуждение, но в другом формате. Посмотри моё мнение ещё раз, я добавил в него описание того как примерно должен происходить этот процесс.
> Но на мой взгляд, проблема заключается не в попадании новых неудачных историй, а в затянутости обсуждений категории "К удалению".
Так и есть. Эта затянутость, фактически, является корнем проблемы. Но, как мне кажется, дело не столько в твоей страсти к переписыванию убогих историй, сколько в том, что у нас нет и никогда не было критериев, по которым можно сносить пасты без обсуждений. Впрочем, даже если бы они были, часть обсуждений всё равно бы надолго затягивалась. А с премодерацией такого не будет, я уверен, потому что куда сложнее забивать болт на ЕЩЁ НЕ добавленные, но наверняка достойные места на проекте истории, чем на те, которые УЖЕ добавлены, но скорее всего должны быть выпилены. --Jack The Ripper (обсуждение) 18:03, 27 июня 2014 (MSK)

Коллега, если обобщить все наши согласия и разногласия, то какое у тебя всё-таки окончательное мнение? --Jack The Ripper (обсуждение) 23:57, 20 июля 2014 (MSK)

Мнение анона 91.90.236.203[править]

Я тут вообще недавно, и как бы успел увидеть очень мало, но хочу поделиться одним сомнением, смущающим мою грешную душу.

Во-первых, касаясь вопроса премодерации, сие разом может отсеять изрядную часть историй-розыгрышей — или историй, как-то ещё заигрывающих с сознанием читателя и его ожиданиями. Если прежде такая история автоматом публиковалась, кто-то возражал против неё, но находилось десять человек, которых она успела к тому времени приколоть и которые вступали на её защиту, то в случае премодерации всё будет зависеть от решения одного-единственного человека — который не обязательно будет обладать хорошим чувством юмора, терпимостью или хотя бы вкусами большинства.

Во-вторых, с хаосом оно конечно, надо бороться. Но чем премодерация отличается от постмодерации? Если админу лень просмотреть опубликованные кем-то за день статьи, которые уже висят на сайте, то ему точно так же будет лень просмотреть ещё не опубликованные статьи, которые автоматически пришли к нему на проверку. В чём разница? В том, что они не успеют предстать глазам читателя? Это плюс, конечно. А то, что публикация каждой статьи сможет тянуться от дня до недели, в зависимости от лени админа, — минус.

> в случае премодерации всё будет зависеть от решения одного-единственного человека
Ни в коем случае. Премодерация, которую я предлагаю, предполагает коллективное принятие решений - причём, возможно, не только админами, но и рядовыми пользователями, которые уже долго на проекте и заслужили доверие.
> Но чем премодерация отличается от постмодерации?
Хороший вопрос. На самом деле, они различаются существенным образом. Обещаю затронуть этот пункт, когда в следующий раз буду дополнять своё мнение (которое на верху страницы). --Jack The Ripper (обсуждение) 18:47, 27 июня 2014 (MSK)
Я ответил, см. пункт "UPD #3". --Jack The Ripper (обсуждение) 19:10, 29 июня 2014 (CDT)

Мнение Доктора[править]

Если позволите, внесу и я своё предложение. Сразу признаюсь: с wiki-движком я знаком весьма поверхностно, а потому из всех высказанных предложений мне импонирует идея "полигона" или "песочницы" (в контексте МП этот портал можно было бы назвать "Чистилище"), на котором новые непроверенные материалы всё же были бы на всеобщем обозрении, а их обсуждение могло идти неограниченное время. Почему? Во-первых, как уже было замечено до меня, при ограниченном количестве людей и времени для проверки возможна потеря хороших материалов по причине неочевидности их содержания. Причём в случае варианта с автоматическим удалением нельзя исключить вероятности того, что материал и вовсе не будет по каким-то причинам просмотрен до истечения срока его хранения. Откровенный мусор удалению до попадания на основной портал будет подлежать в любом случае, а доработка средних, но перспективных материалов будет проходить в оптимальных для этого условиях.

Вариант с песочницей я недолюбливаю из-за высокого риска превращения её в неразгребаемую помойку. Да и чем, в общем-то, отличается от песочницы система проверки новых историй, используемая сейчас? --Jack The Ripper (обсуждение) 06:28, 8 июля 2014 (MSK)
Если я правильно понимаю концепцию песочницы, то она как раз будет отдельным порталом, который, конечно, сможет и превратиться в нечто трудноразгребаемое, но:
a) если есть возможность сделать так, чтобы новый материал, записываемый не-админами и неавторизованными пользователями, мог сохраняться только там, то непроверенные истории не будут появляться на основном портале до получения "зелёного света" и
b) доработка паст и историй, далёких от идеала в изначальном виде, но имеющих определённый потенциал сможет проходить в дали от посторонних глаз.
Если я правильно понимаю ситуацию в настоящий момент, то она такова, что всё это происходит на основном сайте. --Доктор (обсуждение)
При таком подходе один из четырёх пунктов, описанных в разделе "UPD 3" моего мнения, становится недействительным. Однако остальные три остаются в силе. --Jack The Ripper (обсуждение) 23:57, 20 июля 2014 (MSK)

Мнение о критериях[править]

По уже озвученным возражений не имею. Данный пункт дополню после тщательного анализа. --Доктор (обсуждение)

Мнение Smilejpg[править]

Капча при регистрации для фильтрации контингента. То есть тех, кто регается не для того, чтобы приносить пользу, а просто ради лулзов. Просто вариантов загадок должно быть много, а не один. Также вместо загадок можно ввести примерно такие вопросы:

"В каком году происходили события, описанные в тексте?

Розбрілись конфедерати
По Польщі, Волині,
По Литві, по Молдаванах
І по Україні;
Розбрілися та й забули
Волю рятувати,
Полигалися з жидами,
Та й ну руйнувати.
Руйнували, мордували,
Церквами топили...
А тим часом гайдамаки
Ножі освятили."

Да, вдохновлено матановой капчей.--Smilejpg (обсуждение) 00:35, 12 июля 2014 (CDT)

Ну а такой вариант мне совсем не нравится:
1) Здесь ведь необязательно регистрироваться для возможности править и создавать статьи. Стало быть, со временем вандалы об этом догадаются, и вся система тут же станет бесполезной.
2) Сейчас текст на украинском в русском Интернете априори воспринимается как нечто провокационное, и пользователи будут думать, что Мракопедия - это обитель воинствующих хохлов, которые унижают москалей.
3) Да и сама по себе загадка может отбить часть адекватного народа, которому просто будет лень переводить текст или искать ответ. --Jack The Ripper (обсуждение) 14:49, 12 июля 2014 (MSK)
Это был просто пример, тот, который первым пришёл в голову.
Стихотворение - "Гайдамаки" Тараса Шевченко, событие - восстание козаков и крестьян под названием Колиивщина, время в гугле и на вики - суммарно 3 минуты, предложение - ввести инвайты решать проблемы по мере их поступления.
А почему бы вправду не ввести матан-капчу? Хорошее отсеивание школоты.--Ignis Fatuum (обсуждение) 18:20, 22 июля 2014 (MSK)
Потому что проблему она никак не решит, зато создаст новые неприятности. --Jack The Ripper (обсуждение) 10:07, 22 июля 2014 (CDT)
По-моему, я показал почему. С гуглом невозможного просто нет, если вы, конечно, не собираетесь писать сотни вариантов такой капчи. Да и если человек умеет хорошо писать, это не значит, что он - знаток матана или поэзии Шевченко.

Критерии непригодности[править]

Пардон, надо было написать "Критерии непригодности". КБУ включает в себя вандализм, спам и другие замечательные вещи. Также эту штуку не надо смешивать со "Списком избитых штампов" наподобие "девочки с выколотыми глазами на рабочем столе".

Поправил. Алсо, изменил уровень заголовка - т.к. эта проблема имеет прямое отношение к вопросу контроля качества. --Jack The Ripper (обсуждение) 13:32, 13 июля 2014 (MSK)

Список:

UPD:

  • Сухие ничем не примечательные описания смертельных файлов
  • Тролльские пасты в стиле Trollpasta Wiki

Добавляем свои пункты--Smilejpg (обсуждение) 16:00, 12 июля 2014 (MSK)

А вот это очень и очень нужно. Надо ещё только, чтобы сообщество одобрило. --Jack The Ripper (обсуждение) 16:23, 12 июля 2014 (MSK)
Одобряю. Мэрисьи не нужны никому, кроме их авторов. --SlenderMan (обсуждение) 12:39, 13 июля 2014 (MSK)

Я бы добавил в список:

1) Пафосно-нереалистичные истории. У всех трех относительно высокий рейтинг, но все же, по-моему, подобный тон и подобные картонные диалоги здорово мешают восприятию. Просто хотелось бы, чтобы в будущем тут такое не встречалось.

2) Клишированные ньюфаго-истории про смертельные файлы, которые ничем не выделяются. Здесь таких, к счастью, я видел мало, но, например, на форсторе в разделе смертельных файлов каждый второй представляет собой "я встал поел выпил чаю сел за компьютер пока я сидел за компьютером я занимался процессом чтения вк и тут я зашел на ргхост и занялся процессом качания файлов скачал файл а там кровь из глаз сотона меня тошнило и болела голова" (именно в такой затянутой форме). Всё же, вдруг кто-то из юных любителей СФ решит написать что-нибудь подобное здесь.

По второму пункту согласен полностью. А вот по поводу первого нет - такие истории всё же имеют право на существование. --Jack The Ripper (обсуждение) 23:57, 20 июля 2014 (MSK)
По второму пункту тоже Approved! Насчёт первого - хз, ибо не шарю. --Disgorge (обсуждение) 05:49, 25 сентября 2014 (MSK)

Мнение Gargule[править]

Примечание: Мнения о том, чего стоит моё мнение можете оставить при себе. Сам знаю, что я тут никто.

Нам нужно знать мнение как можно большего числа участников, и не важно, сколько времени они на проекте. Выслушаем всех. --Jack The Ripper (обсуждение) 13:32, 13 июля 2014 (MSK)

Предложения[править]

Премодерация - только для анонов.

Предлагаю не только для анонов, но и для прошедших регистрацию, однако ещё не показавших себя с хорошей стороны пользователей. --Jack The Ripper (обсуждение) 13:32, 13 июля 2014 (MSK)

Песочница - отличная идея.

Несмотря на то, что в пользу песочницы тут высказалось примерно 2/3 всех участников, я по-прежнему отношусь к этой идее неодобрительно. В скором будущем объясню, почему. --Jack The Ripper (обсуждение) 13:32, 13 июля 2014 (MSK)

В песочнице нет премодерации

Т.е. вводить и песочницу, и модерацию? Не слишком ли монструозное нагромождение получится? --Jack The Ripper (обсуждение) 13:32, 13 июля 2014 (MSK)

Регистрацию - усложнить путём добавления мыла, номера телефона, пароля от мыла и всяческими другими способами.

Это одна из тех мер, которые как раз могут отпугнуть адекватных новых участников. ИМХО - лучше не стоит. --Jack The Ripper (обсуждение) 13:32, 13 июля 2014 (MSK)

В случае получения по лбу вечным банхаммером, мыло так-же банится и с него нельзя создавать аккаунты (Я кэп).

ЕМНИП, такая фича уже есть. --Jack The Ripper (обсуждение) 13:32, 13 июля 2014 (MSK)

Поправки к критериям[править]

Как писали на SCP-вики: "Если используете в своей статье клише из этого списка, то статья должна быть ОЧЕНЬ хорошей" (За точной цитатой лень лезть)

Мнение о критериях[править]

Список:

Исключения может быть и есть, но их пока никто не видел :Р
  • Вообще любое упоминание дома крипипасты и его обитателей (При условии, что кошмарики не пьют в этом доме чаёк, а развешивают на крючья жертв, будет круто.)
  • Описания фанперсов (Без коментариев.)
  • Нетворческий пересказ старой истории с заменой персонажей (Так-же без коментариев.)


За сим распишусь. (G) --Gargule-Phoenix (обсуждение) 21:14, 12 июля 2014 (MSK)

Мнение Terraniux[править]

С вашего позволения, выскажу и свое краткое мнение.

Выше уже высказывались по поводу матановой капчи. Предлагаю ввести ее по следующим причинам:

1. Истории в принципе добавляются на проект не слишком часто (по неск. в день, и некоторыми конкретными участниками). Ответы на нее можно отдельно разослать конкретным участникам, если она будет сложной для них. Либо отменять капчу для нового участника по прошествии некоторого времени с момента его регистрации. В принципе, возможен вариант заготовки "клонов" заранее, но вряд ли кто-то будет заниматься такой ерундой.

2. Если автор смог самостоятельно решить матановую капчу, это почти наверное говорит о его адекватности.

3. Если новичок, либо анонимный автор не может ввести капчу, то он должен написать одному из админов, чтобы тот дал ему ключ. В принципе, факт написания письма уже свидетельствует об отсутствии вандальных намерений.

Понимаю, что супер-нового ничего не внес, но тем не менее, каковы ваши мнения? Terraniux (обсуждение)

Ну, например, у меня затруднения вызывают даже счёт по таблице умножения и сложение двадцати трёх с шестнадцатью Х) Матановая капча на сайте с крипотой - это, ну, как дверь банковского сейфа в туалете самолёта. Вроде круто и надёжно, но де-факто вызовет гораздо больше проблем, чем было до её установки, да и смотрится довольно нелепо. - Механик (обсуждение)
У сильных математиков тоже частенько проблемы со счетом, он нах не нужен. Но, именно поэтому, я предлагаю сделать заранее пример, и разослать его решение всем. Например, Вам в числе первых. И вообще, всем отписавшимся. А то и вообще убрать для особой категории людей Суть вообще -- ограничить число людей, способных вносить пасты на сайт. Если не секрет, какие доп. проблемы это вызовет (как поможет -- гипотетически описано выше)? Terraniux (обсуждение)
То есть, фактически, обойтись вообще без капчи? Смысле если один ответ на все разы сводит полезность к нулю. Я предложил вариант "одна история от одного человека в день" - этого должно быть достаточно, чтобы не слишком мешать адекватным и мешать остальным. Кроме того, вполне адекватный человек тоже может постить фигню, не ведая, что творит.
Нет, имеется в виду что-то такое:
* Человек (новичок) хочет написать статью, ему попадается капча. Он ее либо вводит, либо нет, тогда, он обращается к админам/объявленной группе людей, знающих ответ, дабы ввести и иметь возможность постить (каждый раз при добавлении истории вводится ответ, наподобие обычной капчи). По прошествии некоторого испытательного срока, капча для данного пользователя убирается, хотя над этим еще подумать надо.
Матановая капча, таким образом, как минимум уберет говнофанфики от школоты, которая точно не сможет ввести ее, а также не сможет объяснить группе людей, что и зачем она хочет делать на сайте, что уже плюс. Это относится только к добавлению историй, для правок остается старая простая капча. Конечно, может быть и вариант, что человек решит капчу и будет постить фигню, но, согласитесь, шанс на такое событие крайне мал. Ну а сложный пример из матана, но с простым ответом типа одного числа сделать можно, и легко.
Вариант с историей в день мне лично не нравится тем, что распределение добавления историй от людей может быть неравномерным, т.е. много дней нуль историй, а в один день - 2 и более историй. Вдруг такое, а здесь ограничение стоит - неудача. Terraniux (обсуждение)
Новичок хочет написать статью, ему попадается капча, он пугается и уходит. Я бы поступил именно так %) А если ограничение - как раз "пусть попросит админа" или просто подождёт. Ну и "две истории от одного человека" - вполне приемлемый компромисс.


Начнём с того, что для решения матан капчи должно совпадать несколько условий:

а) человек должен был изучать матан в необходимом объёме. Т.е. обучение в университете или углублёнка в школе.

б) человек должен помнить методы решения. Либо он недавно изучал сабж, либо навыки ему нужны в профессиональной деятельности, либо ему нравится матан.

в) человеку не должно быть лень тратить свои силы и время.

При варианте с рассылкой придётся ждать. Скорее всего пользователь подумает "Да ну их нахрен со своими заморочками" и уйдёт.

Я тоже одно время думала над этим вариантом, но в силу названных причин отказалась. Думаю, что нужно копать в другую сторону... Что-то типа литературной капчи или какой-либо ещё: она должна решаться быстро, но и не иметь так много условий.--Ignis Fatuum (обсуждение) 19:29, 18 января 2015 (MSK)

Я бы тест на прочтение правил добавления ввел. Переформулировать только чутка вопросы, дабы поиском так просто не индексировались.


Мнение Михайло[править]

Мое мнение совсем краткое.

1.Мы можем просто последовать примеру 4стор-а: Пусть добавленная история перед появлением на сайте отсылается человеку из списка проверенных участников. Если он считает , что история могет быть на сайте- он дает разрешение на публикацию. Так мы сможем сразу отсеять детишек убийц и остальных говнофанфиков. Можно провести линию проверки, до участник- админ, что бы уж наверняка. Одобрение от обоих - появление на сайте.--Михайло (обсуждение) 20:46, 18 января 2015 (MSK)

Имхо, это еще сложнее, чем в случае с одной капчой. И требует наличия активных администраторов.
И участников.

2.По поводу капчи: она не обязательно может быть матановой.

Ну тут все просто: нужна не гуглящаяся капча, но с предельно простым ответом. Посему матановая - идеальный вариант. Например, такая (Ответ: 36). Terraniux (обсуждение)
Подойдет.
*Указывая на каждую закорючку, кроме цифр* А это что означает? Блин, серьёзно, при взгляде на такую простоту я чувствую себя неполноценным, хотя в математическом ЕГЭ набрал аж на четвёрку по школьным меркам Х) - Механик (обсуждение)
Это тройной интеграл . Знаете, что такое обычный определенный интеграл? Так вот, кратный интеграл - это обобщение определенного, на случай функций нескольких переменных. Суть та же, что и в обычном интеграле - берем область (в данном случае - шар радиуса 3 с центром в начале координат), делим на мелкие кусочки, в каждом кусочке берем точку, находим значение функции в этой точке, умножаем на объем кусочка, суммируем эти произведения, находим предел все этого при все более мелком делении. Если предел существует, конечен и не зависит от способа разбиения на кусочки и выбора точек в них, то он называется кратным интегралом от функции по области.
Все это, конечно, довольно заумно звучит, но именно так обстоит дело на самом деле. В школе по-быстрому объясняли формулу Ньютона-Лейбница и давали задачи на "посчитать площадь под графиком", но на самом деле, нужен именно такой подход, со знанием теории предела и производной, и теория что определенного интеграла (называемого интегралом Римана), что кратного интеграла Римана не является элементарной и за пару минут ее не объяснишь - нужна какая-то база знаний. В школе ее нет и быть не может, именно поэтому кратные интегралы проходят на втором курсе математических и физических университетов. Terraniux (обсуждение)
Почему бы тогда не использовать генетику? Мракопедия образовательная

Показать спойлер Скрыть спойлер

При скрещивании гетерозиготной мухи с красными глазами и нормальными крыльями и мухи с пурпурными глазами и короткими крыльями получили:

1109 красноглазых мух с длинными крыльями,

1140 красноглазых мух с короткими крыльями,

1122 пурпурноглазых мух с длинными крыльям,

1160 пурпурноглазых мух с короткими крыльями.

Сцепленно или независимо наследуются гены формы крыльев и цвета глаз у дрозофилы? Какие гены являются доминантными, а какие – рецессивными?
--Ignis Fatuum (обсуждение) 22:31, 18 января 2015 (MSK)
Я искренне сомневаюсь, что к "адекватным" относятся только математические второкурсники и те, кто таки научился разбираться в генах. Ребят, вы серьёзно? %) Здесь же не отбор в научную экспедицию. Лишние сложности никак не помогут решить основную задачу, даже если красиво выглядят. Я, конечно, не против того, чтобы каждый день появлялось меньше десятка новых историй, но сайт от этого пострадает, а не выиграет. - Механик (обсуждение)
P.S.: Актуальный юмор

3.Можно написать скрипт, дающий немедленный бан каждому новому участнику, пока аккаунт не проверит админ или проверенный участник на счет идиотского ника. После проверки проводится слежка за новым аккаунтом на предмет вандализма и если таковой имеется - бан. Понимаю, что так можно отогнать нормальных людей от сайта, но делать что-то надо.

Все же, не проще ли просто усложнить допуск? "Дебильность" ника отследить трудно, но, например, если ник длиннее определенного количества символов -- автобан, или трудная капча перед активацией. Не прошел -- не можешь редактировать и постить. В отдельных случаях будут решать админы. Terraniux (обсуждение)
Автобан будет перебором, но количество символов в нике определённо нужно ограничить. Наш гость опять скатывается банальные оскорбления.--Ебучий Огонёк (обсуждение) 17:30, 6 февраля 2015 (MSK)