Обсуждение:Ритуал

Сообщество, оформите, пожалуйста - я сейчас на работе. Надо там добавить "Другие истории этого аффтыря", счётчик, категории, в общем, не мне вас учить. --Влад Кожин (обсуждение) 09:24, 17 июня 2014 (MSK)

Готово! --Jack The Ripper (обсуждение) 11:28, 17 июня 2014 (MSK)

Премного благодарен, опять выручаете :) --Влад Кожин (обсуждение) 08:53, 17 июня 2014 (CDT)

История годная и атмосферная, но с матчастью таки ж проблемы.

Какие, камрад? Я учитываю пожелания пользователей. --Влад Кожин (обсуждение) 08:53, 17 июня 2014 (CDT)

Ну, например, то, что правильный сатанизм с дьяволопоклонничеством не имеет практически ничего общего - это философия, где ценится не бог, а личность человека. Здесь, конечно, про "фальшивого" сказано достаточно чётко, но всё же. А ещё, насколько я знаю, круг должен быть замкнут, но про "мостики" через него ничего не указано - хотя тут могу ошибаться. Кстати, разве ГГ был в подвале один? Ужель ребятишки перестали туда забираться?

Правильный сатанизм - не имеет, но общественное мнение намертво привязало сатанистов к подросткам, убивающих кошек как раз во имя Сцотоны. Кстати, не знал об этом. Круг действительно должен быть замкнут, иначе нечисть таки сможет пройти через щель (образно говоря, "мостик"). Насчёт детишек - повал-то страшный :) Сам ГГ за всё детство туда три раза только залезал. --95.54.77.27 21:13, 17 июня 2014 (MSK)

Но книгу-то явно писал или профессионал, или одержимый, так что тут неувязочка. Насчёт подвала - дык я про то, что ГГ туда добрался "и никого не встретил!" %)

Сдаюсь :)

"Так быстро сдаёшься врагу?" (ц) М. Ракхейм

Нет, я просто ничего не понял :)

Книгу о сатанизме писал человек, знающий обо всяких демонах, но не о сатанизме %)

Вполне возможно, что книга не о сатанизме, но рассказчик подумал, что о нём. Ошибся, получается. Реализмъ :)

Неужто там не было написано?..

Книжка-то про демонов и чертей. Легко сделать неверный вывод, что она о сатанизме, даже если там это не указано.

Вопрос терминологии. То, что вы выше называете «правильным сатанизмом», начитавшись ЛаВея, было изобретено только в двадцатом веке и является узкокруговой философией отдельных западных интеллектуалов. Да и стоит ли однозначно закреплять за этой новой философией существовавший задолго до неё термин? Доказывать, что именно такое понимание термина и является правильным, а во все века до двадцатого термин употребляли неверно? Хотя лавеевцы, как и викканцы, пытаются доказывать, что «дух их учения был жив всегда», но от этого попахивает историческим ревизионизмом и Чёрной Книгой Арды.

Тут такое дело. Средневековые колдуны были христианами, хотя и еретического по тем временам толка. Использовали молитвы для достижения профита, в ритуальной магии заклинали демонов именами святых и т.д. Если где-то говорили о сатанизме, это был навет на какого-то несчастного. Представления о сатанизме были именно представлениями христиан об антирелигии. Может, находились отдельные люди, которых эти выдумки привлекали и они действительно пытались что-то такое делать, но это скорее исключение. Сатанизм был не в моде в те времена, когда за него могли сжечь на костре или отправить на каторгу. Потом изменилось место религии в жизни общества, "бог мертв" и т.д., в общем, не быть христианином или вообще верующим перестало быть рискованным. Тут и начали появляться сатанисты, язычники и все прочие. К чему я все это? Сатанизм дьяволопоклоннический такая же новомодная приблуда, как сатанизм ЛаВеевский. Можно, конечно, считать, что "дух этого учения был всегда жив"...

Единственный рассказ у тебя, который понравился. Великолепно.

Диванный колдунизм или Фаусты нынче пошли не те

Вообще, в очередной раз удивляюсь, как некоторые авторы,сформировав вполне годный зачин, стремительно сливают его в никуда не пригодную чушь.

Ведь, казалось бы - все хорошо: вот вам сгоревшее здание общественного назначения (лично я предпочитаю больницы, тюрьмы или сиротские приюты, но ВУЗы тоже сгодятся), в стенах которого наверняка водилось порядком непогребённых тайн. И от автора требуется дожать интригу парочкой сочных описаний и копнуть одну из этих тайн, желательно, придав ей достоверный стиль. Чтоб читатель проникся.

Но нет же, надо было обязательно ударится в лютый бред, замешанный на сатанизме и на непонятных мотивах ГГ. В том смысле - на кой чёрт ему все это сдалось? Очевидно, ему хотелось править миром, что же ещё. В общем, Фауст из него вышел хреноватый, сразу скажу. Так сказать - неубедительный Фауст. Нет у шкета ни простора фантазии, ни полёта души, ни возвышенности мысли. Ничего, на самом деле, нету. Ну, кроме разве что "он всегда любил мистику и сатанизм". Очень исчерпывающий круг интересов, как раз в пору для картонного персонажа. Эх, автор, ну вы бы и правда почитали бы Гете. Какая в Фаусте страсть! Какая мука! Какая борьба в душе! И ваш унылый недотыкомка со своим диванным сотонизмом и дохлыми кошками в мешке. Шире нужно мыслить, масштабнее.

Так вот, подача всего этого сочинения - очень нудная, вызывающая у читателя непреодолимое желание добраться до финала исключительно по диагонали, минуя все скучные утомительные подробности.

Уверена, ляпов тут навалом, но, поскольку я все же не смогла сопротивляться диагональному соблазну, то в глаза бросилось лишь немногое.

Например - тот самый вещдоковый нож со следами невинноубиенной крови. Очень позабавили обстоятельства, при коих он оказался в руках ГГ. И тут же вопрос: допустим, я согласна поверить, что вещдоки и правда вот так запросто выкидываются на свалку. В конце концов, не хранить же их вечно. Но вот что мне не понятно - это каким же образом ГГ стало известно об этом ноже? Или он что, внезапно экстрасенс? И было ему видение, что в такой-то день на свалку будет выброшен такой-то нож. Как раз какой нужно.

И что-то там ещё про какие-то артефакты, какое-то Злодейское Зло и прочее. Я потеряла нить авторской мысли, зачем он тут все это нагромоздил.

В общем - не понравилось. --Yonakano (обсуждение) 15:29, 2 апреля 2018 (MSK)

Я вот чего не понимаю: сатанист же хотел управлять демонами, так какого фига он наоборот сам им служить пошёл?