Обсуждение:Потец (А. Введенский)

Материал из Мракопедии
(перенаправлено с «Обсуждение:Потец»)
Перейти к: навигация, поиск

Наркотики ни при чем, у Введенского все стихи такие.

Так может он все под наркотой писал? Кстати о птичках, не добавить ли сюда сам текст, он вставляет не хуже?

Добавлено. --Мимо проходил (обсуждение) 22:54, 24 февраля 2015 (MSK)
Вспоминается князь Мышкин из пародийного фильма: "Меня и так прет, и без всякого компота". Просто с точки зрения некоторых литературных течений, реакция на окружающий мир должна была быть чем отстраненнее от литературных шаблонов прошлого, тем лучше. Да, я зануда.
В принципе, абсурдизм является извечным способом справиться со стрессом, в том числе экзистенциальным. В подростковом возрасте, когда я, как многие товарищи с избыточным весом в районе мозга в те годы, маялся чёрной депрессией на фоне мрачного устройства Вселенной и невовремя прочитанных философских книг Веллера, меня выручало абсурдистское фэнтези Кудрявцева. Книги о мирах, где поведение героев в общем правдоподобно психологически, но в физическом плане происходит всякая сумасшедшая хрень. Чем выше градус абсурда, тем больше градус надежды.


Папа, а что такое хуец?

Расскажи ка нам отец, кто придумал сей пиздец?

Хотел про пиздец пошутить, но меня опередили))) (на фразе "ты уже леденец" заржал в голос)

Шо за лютый бред? Впрочем, театр абсурда, как жанр - он лютый и есть. Мозг сворачивается набекрень. И ещё я подумала... А ведь была у нас в стране когда-то мультипликация. Была. А теперь-то ничего путнего не осталось... --Yonakano (обсуждение) 12:53, 2 апреля 2018 (MSK)

>И ещё я подумала... А ведь была у нас в стране когда-то мультипликация. Была. А теперь-то ничего путнего не осталось... - Это не "теперь-то", этот ужас в 90-м году, если ничего не путаю, намалевали. И тогда, "как стало можно" такого треша выпускали дохренища. Если сравнивать тот период и "сейчас", то в наше время получше будет - как по качеству, так и по идейному наполнению. Да, возможно с масштабными проектами 40-70-хх не сравнится, но тут, извините, экономика-с ... --- Пан Янек.

Да, довели детишки папку ... :) Да ну, это ж начало 90-х. Такого лютейшего треша, оставлявшего очень гадкий осадок в душе, рисовали тогда очень-очень много. Всякие творения студии "Пилот" туда же ... Потому что творцам разрешили выливать на экраны все, что у них внутри без премодерации безплатно без регистрации и СМС и, внезапно, оказалось, что внутри у большей части из них больше всего либо откровенного дерьма, либо какой-нибудь "пи..денящий душу леденец". Раньше всю эту дичь обрезали худсоветы еще на этапе сценария, а вот в 90-х ... --- Пан Янек.

Знаете, по поводу господ цензоров из " худсоветов" (от слова - худо), хочется проектировать Даля "Какая же сволочь заведует искусством!". Я считаю, что нет ничего плохого в разнообразии творческого выражения. Искусство и должно быть - разным. Потому что регламентированное искусство - это уже пенопласт. Вот как то, что производит минкульт в настоящее время.--Yonakano (обсуждение) 13:54, 14 августа 2018 (MSK)
Согласен с Yonakano. Во-первых, в творчестве любая цензура неуместна. Кому не нравится, тот не смотрит:) Во-вторых, лучше леденящий душу этот самый, чем ширпотребная жвачка. В общем, побольше творцов новых "Потецов", поменьше унылых худсоветов :Р - Христианин-кун (обсуждение) 15:37, 15 августа 2018 (MSK)
Можно я вам обоим скопом отвечу, ладно? :) Свобода самовыражения - это прекрасно. Но тут, как говорится, собака порылась в нюансах. Пункт первый: таки шо, кто-то прямо запрещал самовыражаться? Да нет, пожалуйста ... Только за свой счет и без показа по центральным государственным каналам - есть всякие клубы йуного кинематографиста (тогда действительно были - как минимум в миллионниках), вот в них за свои бабки и самовыражайся, сколько душе влезет, у тебя даже аудитория там будет. Небольшая (члены клуба), но - будет. Не вижу никаких причин, почему государство должно спонсировать излив чьей-то внутренней душевной грязи наружу (как это, увы, частенько происходит сейчас - вон, спасение рядового барина посмотрите). Не было никакого запрета - худсовет решал, кому давать деньги и чей проект запускать в производство. Пусть он будет называться не худсовет, а экспертный совет продюсерской компании, как например в голливуде - вас так больше устроит? Понимаете, если есть стороннее финансирование и производственные мощности, то в любом случае будет первичный "фильтр" со стороны, как минимум, инвестора. А как он называется, и по каким именно основаниям бракует проект: "идеологически вредно", "неполиткорректно" (западный аналог идеологически вредного), "не имеет целевой аудитории", "технологически нереализуемо", ну или просто - "унылое говно". Вам, если вам отказали - это будет все равно, вам останется только подстраиваться под требования. Если вам дают деньги, вы вынуждены будете учитывать пожелания того, кто дает. Ну и второе ... Вот замечательно, убрали ограничения, самовыражайся куда хочешь, даже деньги иногда дают под съемку своего диагноза ... Вот только почему-то в условиях рамок получались "Война и мир" Бондарчука-старшего и комедии Гайдая, а в условиях отсутсвия рамок получаются, почему-то, в основном, "Они сражались за Катю" "Сталинград" Бондарчука-младшего и комедии всем известной студии со словом "киношки" не по-русски на конце. И это, замечу, далеко не самые плохие варианты, скорее уж, одни из лучших. И это, когда еще появидись деньги и понимание, как примерно нужно снимать - шлак 90-х в массе своей вообще смотреть было нереально. Хорошим тому примером "Старые клячи" Рязанова - вот прямо на примере одного режиссера, в условиях цензуры снимавшего гениальные вещи ("Гараж" - мощнейшая социальная, прошу заметить, сатира, не баран чихнул!), можно проследить деградацию в условиях отсутствия рамок, угу. По мне так, рамки, задающие направление, в данном случае - как шоссе. Да, по ровному полю, в условиях отсутствия ограничивающих тебя пошлых барьеров ограждения обочины перемещаться можно гораздо вольготнее и свободнее - езжай куда хочешь, а не только куда дорога проложена. Вот только перемещаться можно: А) сильно медленнее, потому как по твердому покрытию все же лучше выходит, Б) только на тракторе (аналог - не каждый творец еще способен будет продраться через собственные внутренние конфликты, например), В) легко заблудиться, в отличие от шоссе, которое все равно куда-нибудь тебя да приведет - дороги вникуда не прокладывают. Ну, или, если угодно, сравню еще с позвоночником - он конечно сильно снижает гибкость тела и не дает заниматься всяческими непотребствами типа аутофелляции (думаю, гражданин приколотивший мошонку к брусчатке переживает по этому поводу), зать позволяет, как минимум прямо ходить и выдерживать такие нагрузки, которые ни одному безпозвоночному просто не под силу. Если угодно - заранее заданные правила - это как каркас, на который нанизывается все остальное. Ну и опять же, есть сторонний контроль, который всегда может сказать "вот тут и тут у тебя откровенные ляпы, исправь, а последнюю часть фильма вообще выкинь, ибо снял ты в ней откровенное дерьмо, пусть лучше открытый финал будет" - глядишь, тем самым и спасет произведение, так как давно замечено - у самого творца критика к своему творению зачастую околонулевая, увы. Наберите на досуге на Ютюбе "Иван Диденко. О пользе цензуры", там изложено очень неплохое профессиональное (он - реэжиссер) мнение по вопросу. Да, ну и по поводу "пенопластовых творений" - это комедии-то Гайдая "пенопластовые"? Или, может, фильм "Мачеха" с Дорониной (только недавно пересматривал - случайно наткнулся) - пенопластовый?! С такой сильной финальной ценой, которая всему шлаку за авторством "свободных" творцов и не снилась? Или, может, тот же "Экипаж", по которому недавно засняли плоский бездарный и обезжиренный ремейк (в котором, единственно что одна сцена с Яковлевой милая, да и то - за счет эксплуатации отсылки к оригиналу) - он пенопластовый? Или, может, "Они сражались за родину" - пенопластовый?! Хотя тут конечно, кто что ищет - если нужен героизм и искренние чувства, то снятыое "под гнетом худсоветов" советское кино - то что надо. Если же интересно подробное освещение пи...достраданий так и не выросших детишек, маящихся дурью от избытка свободного времени и недостатка трудностей, и которым всем нуден просто хороший наставник в виде опытного армейского прапора - то тогда да, конечно такого не снимали :) Тогда немного другое кино было в почете - прославлявшее Человека с большой буквы - человека-победителя, человека-творца, ну или просто человека-человека, то есть человека гуманного, а не какую-то невнятную рефлексирующую хрень, по ошибке названную тоже человеком, которой в кайзеровской Германии, например, даже паспорта не дали бы, ибо не заслужил. --- Пан Янек.
А всё-таки если смотреть объективно и без мнимого патриотизма, то американское кино выпустило больше шедевров за ХХ век, чем советское.
И, кстати фанат Бэдкомедиана детектед :) --with love Ионыч(Обсудить) 17:38, 13 сентября 2018 (MSK)
А я с этим и не спорю. Вы триггернулись конкретно на советский кинематограф? Зря. Вообще-то в изначальном посыле дискуссии было как раз про худсоветы советсвкого образца vs полная свобода без какой-либо ответственности, да и сама дискуссия оставалась в пространстве исключительно отечественного кино в разрезе было/стало, без выхода на мировую арену. Только вот видите ли в чем дело ... Если бы вы внимательнее читали, а не триггреились бы, то увидели бы, что у меня там есть ссылка на голливудщину. И что там - тоже есть свои "худсоветы", пусть и называются они по-другому. Умиляют меня люди, выцепляющие что-то одно, мозолящее глаза лично им, из огромной многоплановой простыни текста, а потом начинают натягивать эту сову на глобус своей гражданской позиции :) И да, не фанат. С явлением знаком, иногда смотрю, но фанатом бы себя не назвал бы ни разу, из обзорщиков Циник и Сокол нравятся куда как больше. --- Пан Янек.
Спасибо вам за пространный ответ..я понимаю Вашу точку зрения. В целом, можно сказать что советскому кинематографу (и советской эстраде) повезло, так как там работали правда талантливые люди. У меня как то нету обобщающей мысли поэтому, если не возражаете, я напишу ответ в форме кучи мыслей :)
1. Позволю себе не согласиться с Вашим уравнением худсоветов с голливудскими продюсерами. Есть серьезные отличия, как то: наличие разных студий, соревнующизся между собой в поиске талантов: тот факт что все таки все продюсеры не ищут однотипные вещи, и самое важное, тот факт что неудачный поход к продюсерам не ведет за собой звонки куда надо,выпирания вас с места работы, итд:)
2. В моем понимании, правительство как раз и должно финансировать нерентабельное исскуство. Искуство имеющее ЦА пускай финансирует частный сектор за профит. Для примера, в Австралии есть ТВ и радио станция, финансируемая правительством, показывающая фильмы и играющая музыку австралийских режиссеров и ансамблей. Это не окупается, но это важно иметь, так как это развивает культурную жизнь страны :)
3. Тут уже, конечно, дела вкуса, о коих не спорят, но лично для меня искуство должно быть либо хорошим (Гайдай) либо отталкивающим или необычным (Потец). К сожалению, большинство выпускаемых мэйнстримом вещей не тем не другим не является:)
4. Есть ещё вещь, называемая survivor bias. Она заключается в том, Что искусство прошедших лет нам кажется лучше потому что только лучшее и осталось. Вы правильно перечислили хорошее кино, но ведь тогда также выпускалась куча шлака. Просто он был сахарно-патриотическим, а не экзисценально-туалетным, но туфта есть туфта:)
5. С моей точки зрения, в Союза просто замазывались негативные стороны жизни. Библия учит нас что "человек - звучит гордо" - неверно. Мы все погрязли в грехе и наши жизни это отражают. Люди в Союзе были такие же как и сейчас и такие же как на Западе. Они ссорились, становились наркоманами, убивали друг друга, изменяли друг другу, практиковали педофилию, залетали от одноклассников, блевали в подворотнях, итд. Но и с позитивной стороны, были тогда ЛГБТ и люди "желающие странного". Но тогда кино не отражало этого. Оно отражало идеал человека, являющиеся фейком. А сейчас - отражает. Это хорошо. Это-честно:)
В заключение, хотел добавить что я Вас уважаю и надеюсь вся моя писанина не звучит обидно. Просто обмен мнениями:) Peace:) - Христианин-кун (обсуждение) 15:09, 14 сентября 2018 (MSK)
Проиграл с фразы "с позитивной стороны, были тогда ЛГБТ".
Лигачёв-Горбачёв-Брежнев-эээ... Тов.Шеварнадзе".) А вообще, прелесть смотреть за вашей дискуссией! Даром что лёгкая политота.%)--Grey (обсуждение) 18:31, 14 сентября 2018 (MSK)
Почему-то тоже помнилось, что Шеварнадзе, а полез искать эту фразу (ибо не понял) - оппаньки! Шеварднадзе! Подхватил где-то манделлу, и как теперь ее вылечить?
Спасибо за правильное переформатирование моей простыни:) про ЛГБТ, я хотел в сжатой форме сказать что они были ,но этот факт не отражение в кино того времени, но в тоже время не ставить их рядом с педофилии итд :) а что с Шеварнадзе?:)
Он умер:) А так это, видимо, цитата, не знаю, правда, откуда. А насчет ЛГБТ я понял, что хотели сказать - просто этот англицизм по-русски звучит как юмористическая аллюзия на известный анекдот, да и на фразу "как что-то плохое".
XDDD - Христианин-кун (обсуждение) 15:48, 16 сентября 2018 (MSK)

1. Позволю себе не согласиться с Вашим уравнением худсоветов с голливудскими продюсерами. Есть серьезные отличия, как то: наличие разных студий, соревнующизся между собой в поиске талантов - Какая разница, одинаковые они, разные, или какие еще там, или вообще одна, если все равно все действовали по кодексу Хейза. Да, его в результате отменили, но сейчас у них тоже есть определенные понятия. Попробуйте получить проект про ребят типа "Черных пантер", или событий типа недавнего Фергюсона, в сценарии которого будет показано все без прикрас и романтизации, а с жестким историческим объективизмом, как оно было на самом деле - если это не какой-нибудь Эсайлум, тут же получите жесткий отлуп и обвинение в расизме, и вам еще очень повезет, если неудачный поход к продюсерам не ведет за собой звонки куда надо,выпирания вас с места работы, итд в данном конкретном случае, считайте, что легко отделались, если это бдут просто отказ, а не конец карьеры. Везде и всегда есть острые темы, за "трогание" которых можно огрести не по-детски, просто у каждой цивилизации они свои. И критерии тоже есть. Так что, по мне, никакой разницы между пердунами из худсовета и пердунами из совета студии - нет.
2. Не путайте развитие культурной жизни страны, с со спонсированием "вникада" откровенных высеров. То, что упомянули вы - это в российских реалиях это спонсирование Театра русской песни Надежды Бабкиной. Ну или фестивали молодых исполнителей, на которые совершенно правильно звали ребят типа Мельницы и не звали ребят типа условного Сектора Газа (современного аналога). Там как бы тоже все равно отбор есть. Я думаю, что на тех австралийских радиостанциях тоже преимущественно играют ансамбли песни и пляски австралийских аборигенов, но юных гаражных панков а-ля Sex pistols вряд ли встретишь :) Уж больно "неформат".
3. Дело вкуса, без комментариев. У меня другие критерии - либо "услаждать взор", чтобы Это ни значило, либо развивать. Я не против эпатажа, если он позволяет задуматься, но заниматься психотерапией за счет зрителей, как многие современные творцы все же не стоит :)
4. Да, разумеется, но есть одно но! Шлака тогда было тоже много, но было и хорошее в больших количествах - то, что и "дожило" до наших дней, прошло временной отбор (в русском это так называется, еще - проверка временем). А вот из того говна, что наснимали в 90-е, боюсь, доживать особо будет нечему. СобственноЮ уже не дожило. Нет у нас такого понятия, как классика 90-х - люди хотят быстрее забыть этот кошмар. И эпоху, и ее "творческую" составляющую.
5. Библия нас этому НЕ учит. Библия учит прежде всего тому, что человек всегда должен оставаться человеком - именно таким воздастся жизнью вечной. Ну или у нас с вами какие-то разные Библии. Ну или читали мы их как-то по-разному. А то что говнюки есть всегда - Библия не учит, а описывает. Но я немного не о том хотел. Разумеется, всегда есть мразщь рода человеческого. Но, как в том анекдоте про зер в заднице, есть нюанс. Заключается он в статистическом проценте. Как реальном, так и отобрадаемом. Есть такой термин в специальной психологии - "статистическая ошибка момлодого оперативника". Она очень похожа на систематическую ошибку выжившего. Как в случае с ошибкой выжившего люди считают, что дельфины спасают жертв кораблекрушений - потому что имеют дело тольок со спасенными, те, кого дельфины таки утопили уже никому ничего никогда не расскажут, так же и молодой оперативник, придя в органы и имея дело преимущественно со всякой швалью через некоторое время начинает считать, что в принципе большинство людей - шваль. Так же и тут - сволочи есть, но если посмотреть кино 90-х, покажется, что мир из одних сволочей и состоит, что, мягко говоря - не так. Оно отражало идеал человека, являющиеся фейком - поему сразу фейком? Оно отражало именно что идеал, который по определению ирреален, но к нему надо стремиться. А современное "честное" кино - отражает преимущественно говнюков, что тоде не очень правдиво (см. парой предложений ранее). Вот тут хорошо сказали с 25:05 и далее. В этом плане мне американское кино нравится больше - у них положительные персонажи как были людьми с больших букв, так и остались, а говнюки тоже есть, но они, преимущественно, "за плохих". И даже, если кажется что это - не так, на самом деле - это - так. Пример - тот же доктор Хаус - многие ошибочно полагают, что он - мудак. А на самом деле он - хороший человек, который косит под мудака в качестве защитной реакции, а это - две большие разницы. Да, мизантроп, но это не равно мудаку.
6. Без проблем - все всё понимают.
--- Пан Янек.