Обсуждение:Долгий джонт (Стивен Кинг)

Ну батя конечно и мудак, дочка десять раз спросила "что с мышками", а этот кретин игнорит и отвечает не в тему) А если серьёзно, то объяснять читателю идею через монолог героя - самый примитивный приём в литературе.

Вы так говорите, во-первых, как будто приёмов объяснения читателю идеи не всего три, во-вторых, как будто другие два приёма не считаются гораздо более плоскими и шаблонными.

экспозиция в диалоге/монологе/словах автора - признак бездарного графомана. Настоящий писатель даёт экспозицию деталями на ходу действия, но тонко, а не тупо в лоб типа "Артём зашёл на космодром имени Ленина, который построили после четвёртой мировой"

«Деталями по ходу действия»... то есть вы ничего не сказали. Деталями, которые не слова автора, не диалог и не монолог. Ну-ну. Кусочки эпизодических описаний между репликами, наверное. (Почему в этом случае они у вас не считаются «словами автора», бог весть.)

ОМГ, откуда столько ошибок? Одна только "галерея" с двумя "л" чего стоит! Какой идиот это редактировал?

~ ☆ ○ ☆ ○ ☆ ~

А.И. Корженевский, для девятого выпуска журнала "Изобретатель и рационализатор" от 1988 года. Ну и редакционный совет того же издания приложил руку, я думаю. — toriningen (осуждение) 22:15, 24 июня 2016 (MSK)

Классика от мастера, один из наиболее любимых коротких рассказов Кинга

КОРОТКИХ?!!

Может не самый любимый его рассказ, хотя тоже один из, но для меня самый крипотный из того, что читал у него. --Hypnos (обсуждение) 13:21, 23 июня 2016 (MSK)

О, это был мой третий рассказ Кинга, после "Поля боя" в ЮТ и "Тумана" в "Вокруг света". Сейчас задаюсь вопросом, нет ли тут следа "Долгой прогулки"?--Grey (обсуждение) 19:00, 24 июня 2016 (MSK)

Что-то не сходится. После их усыпили, потом отправили в Джонт. Не уснувшый парень должен был сразу же после джонта начать буянить и его бы давно увели, а родители бы какое-то время еще спали.

Просто невероятный потенциал у этого рассказа. Можно построить если не вселенную, то как минимум несколько связанных производных вывести уж точно.

О, я придумал новый вид психотронного оружия. Через портал пропускается камера, запись показывается кому надо.

Вряд ли запись продолжительностью в исчезающе малую долю секунды испугает кого-то.

Кстати, до меня только сейчас дошло, что они по сути научились обманывать закон сохранения материи. Правда, только в одну сторону. Вот сцуки. Эдак они всю Вселенную рано или поздно изведут на джонты. При условии, конечно, что безадресно отправленное вещество не появится где-то на другом конце Вселенной в случайном порядке. Если же появится... хм, интересный способ колонизировать Вселенную для каких-нибудь религиозных фанатиков или иной желающей как можно быстрее и необратимей покинуть метрополию общины: соорудить большущий портал и отправить через него корабль-ковчег с кучей народа.

Кое-кому пора отложить учебник по квантовому матану и потрахаться.

К чему это?

А чёрные дыры вам закон сохранения материи не нарушают, скажите пожалуйста? Ну, или как минимум, законы сохранения энергии и информации. Вот кстати ... Может, безадресный джонт пуляет "груз" в ближайшую чёрную дыру, или иную гравитационную воронку? --- Пан Янек.

Нет. ЧД по-любому сохраняют энергию/импульс/угловой момент/заряд и прочие законы сохранения. Что до информации, то сперва думали, что излучение Хокинга полностью стирает ее, но потом нашли-таки решение - курите голографический принцип.

Поэкспериментировать бы с отправкой людей через джонт в темноте и при разных температурах. При чтении об экспериментах до меня дошло, что в то время как мышь проходила через портал, её органы и её мозг подвергались прямым потокам света с обратной стороны принимающего портала. Вдруг именно это вызывает молниеносный глюк, трактуемый post factum человеческим умом как воспоминания о бесконечной вечности?

А мне вот интересно, где в буквальном смысле находится объект во время джонта? --Yonakano (обсуждение) 07:28, 17 марта 2018 (MSK)

Полагаю, что нигде, и это основная идея. Но вообще определить трудно. За 0,000.000.000.067 секунды фотон пролетит только два сантиметра. Правда, я не знаю, какова плотность фотонов обычно в воздухе, но где-то читал, что глаз человека в темноте способен иногда различать даже отдельные фотоны, а это как бы намекает нам, что не так уж и много их в каждом кубическом сантиметре, по крайней мере — тёмной беззвёздной ночью. Трудно за 0,000.000.000.067 секунды собрать какую-то информацию даже очень быстро работающей фотокамерой.

Но всё же обидно, что за кадром осталось много так и не проведённых исследований. Что будет, если пропускать через джонт детей разной степени зрелости? Что будет, если попытаться научить человека методом медитации останавливать свой разум и запустить его в джонт? Что будет, если пропустить через джонт уже пребывающего в медитации человека, привыкшего выходить из неё по сигналу? Что будет, если запустить в джонт человека между сном и бодрствованием или под действием ЛСД? Что будет, если вместо ЛСД использовать отшибающий все эмоции наркотик? Что будет, если пропустить через джонт спящего или дремлющего без помощи химии человека, а потом попробовать с помощью гипноза вернуть его в момент джонта? Что будет, если после осознанного джонта сбросить человеку оперативную память путём ввода клофелина или вызывающей амнезию на недавние события черепно-мозговой травмы? Что будет, если человеку ампутировать одно мозговое полушарие, просунуть через портал, а потом вернуть на место и пришить обратно?

Объяснение явления джонта укладывается в предложение "телепортация для разума длиться гораздо дольше чем для тела", у лаконичного писателя рассказ занял бы десяток абзацев, но старый мозгоёб Кинг по привычке высосал из несложной идеи рулон толщиной с Ветхий Завет, с мышками, хуишками, мультяшными сайентистами и прочей на хер никому не сдавшейся галиматьёй. Идея рассказа для меня нисколько не пострадает, если я не буду знать в каком там году этот Виктор Крам из Дурмстранга изобрёл звёздные врата и сколько Элджернонов у него там померло от маразма. Кинг явно не знает изречения "краткость - сестра таланта". Вообще все произведения мэтра неебическая тягомотина, ими можно лечить от бессонницы или пытать. Я из-за этого и "Оно" бросил читать. Кингу что, за количество печатных знаков платят, что он пытает читателя этими бессмысленными простынями?

И ты конечно же от этого одного предложения обоссал бы штанишки ?)--Михайло (обсуждение) 16:53, 4 сентября 2018 (MSK)

Ну, положим, не от самой идеи джонта, а от финала с мальчиком, который меня и так напугал. Но вот километровый рулон после зачина и перед кульминацией не нужен нафиг. Это как если бы стендап-комик начал бы долго-долго объяснять в какую именно пивную зашёл персонаж анекдота и какой сорт пива выбрал, и почему именно этот, и когда изобрели этот сорт, и...

Сравнение крипи с анекдотом. Если ты любишь истории короткие и пугающие, то Кинг - не тот писатель. У него везде так.--Михайло (обсуждение) 17:23, 4 сентября 2018 (MSK)

Не короткие, а наполненные. А у Кинга голяк на сотни страниц, пустопорожнее обсасывание ненужных деталей. Зачем например мне в "Оно" знать про эротические отношения Стэна со своим велосипедиком?

У меня "Оно" любимое произведение у Кинга потому что в нем хорошо передана атмосфера детства. А все эти детали как раз и делают эту атмосферу. Лично мне нужно сначала свыкнуться с персонажами и узнать о них побольше, я не из тех, кто сразу сочувствует протагонисту. Ну и сама эта идея метафизического зла, которое старше самой Земли, а может и Вселенной, которое всегда было и есть, а на Земле лишь нашло временное пристанище - мне очень нравится. Мой любимый отрывок - где Билл встречается с "мертвыми огоньками". Даже... кхм, то что сделала Беверли после этого не так уж впечатлило. Вот такой крипоты мне не хватает. Где зло не призрак, не вампир, не НЕХ, не маньяк, не нечисть, а что-то необъятное для мозга и пронизывающее весь мир, самая его суть, естественная составляющая бытия, одно осознание которого может тебя размазать.

Я поэтому "ОНО" никогда не читал и не буду.) У Кинга есть много другого, более интересного, но весь мир хайпанул с "ОНО". Наполненное чем ? Событиями ? Кинг обычно подводит к ним читателя.--Михайло (обсуждение) 19:07, 4 сентября 2018 (MSK)

Да быстрее жизнь к смерти подводит, чем Кинг к событиям.

Можете прочитать "Под куполом". Пиздец происходит в самом начале, а за ним подводка читателя к еще большему пиздецу.--Михайло (обсуждение) 19:53, 5 сентября 2018 (MSK)

Глянул рецензию книги "Под куполом". О-о-о... я так и предчувствую долгий и мучительный до крови из мозга байопик про всех жителей очередного городка в штате Мэн, включая каждого обоссаного бомжа. И размером этот фолиант будет с четыре "Войны и Мира", потому что алчный мудак Стив высосет идею до предела, как бывалая проститука член клиента.

Ну вот, чтобы составить собственное мнение о книге, прочитайте на досуге. Меня лично удивляют слова о затянутости книги, если что затянуто, так это "Противостояние", а в "Под куполом" все происходит в одну неделю.--Михайло (обсуждение) 22:43, 12 октября 2018 (MSK)

Всем читать "Противостояние" быстро, решительно :Р - Христианин-кун (обсуждение) 14:50, 5 сентября 2018 (MSK)

Люто плюсую. Если бы я перечислял, чего нужно у него прочитать, то получился бы порядочный список.--Михайло (обсуждение) 19:53, 5 сентября 2018 (MSK)

Ох уж эта современная молодёжь, которой надо пихать скример каждые пять секунд, чтобы она не скучала.--Grey (обсуждение) 12:59, 13 октября 2018 (MSK)

Наркоман штоле?) как может быть скример в книге?

По-моему дело не в скримерах. Финал никак не проясняет, что видят прошедшие через портал в сознании, а просто повторяет события экспозиции, и это огорчает. Концовка не привносит ничего нового, зачем нужна - непонятно. Гораздо лучше было бы сделать историей первый эксперимент с тем заключенным, сопроводив мыслями, например, учёного, предполагающего, что для проходящего джонт в сознании счет идет на долгие-долгие года одиночества. Тогда ужас бы не потерялся из-за банального повтора событий. Как мне кажется, здесь идея лучше реализована. --Stranger (обсуждение) 18:19, 5 февраля 2022 (MSK)

А мне вот тоже "Под куполом" - очень понравилось, а "Противостояние" - очень НЕТ. Равно как и "Песня Свон" МакКаммона. --Yonakano (обсуждение) 19:58, 5 сентября 2018 (MSK)

В контексте предыдущего обсуждения, скажу, что мне "Под куполом" очень понравилась вопреки тому, что она таки затянутая. --Random Forest (обсуждение) 21:07, 5 сентября 2018 (MSK)

А что вообще у Кинга не затянутое до крайности, кроме ремня на брюках?

С обсуждения проиграл сильнее, чем с рассказа мимо-жоймтер

Кингу платят походу за количество печатных знаков. Мне кажется он и анекдот бы рассказывал часа полтора.

Мне вот что непонятно:неужто за три столетия экспериментов не нашлось человека с достаточно крепкой психикой и достаточно мощной мотивацией, чтобы его сознание не порвало фклочья во время джонта и он мог бы адекватно описать свои ощущения в тот момент? В конце-концов, это - не чёрная дыра, ты знаешь, что по-любому вернёшься, вопрос только в субъективном времени. Соответственно, кмк, настрой тоже влияет. --- Пан Янек.

Туда надо не человека, а андроида Марвина кидать. «Первый миллион лет был ужасен. Второй миллион лет был ещё хуже. Третий миллион лет был отвратительней всего, а потом, к исходу четвёртого миллиона лет начались настоящие мучения». Дигит (обсуждение) 09:05, 4 февраля 2020 (MSK)

Точно, как это я про него не вспомнил ... Ему уже и так дальше некуда, депрессивней не придумаешь :))) Вообще, есть подозрение, что андроид ничего не даст и джонт-феномен связан исключительно с биологическим сознанием. ХЗ, почему, может нейроимпульсв как-то искажаются причудливо. Электроника же чётко показала, что для неё проходит ровно 67*10^-11 секунд. А что именно на этой электронике основано, часы, или суперкомпьютер в кибермозге - дело десятое. Да, видимо, и не было у них андроидов ... Тут другое интереснее - мог ли человек в джонте, скажем, читать? :) Ну и, кажись, источник вдохновения для "Горизонта событий" :) --- Пан Янек.

прямо джинн в лампе какой-то - в первую тысячу лет пообещал выполнить любое желание того, кто его освободит, во вторую пообещал стать его вечным рабом, в третью пообещал его убить

А вообще, гг знатный сноб и добрейшей души человек: "существо,бывшее его сыном" - это и есть твой сын вообще-то, ну постарел ментально на пару миллионов лет, что теперь, отказываться от него, что ли? --- Пан Янек.

В оригинале там past perfect continuous (the thing that had been his son), так что не все так однозначно. Скорее, Рикки одновременно являлся все еще его сыном и некоей другой "штукой", в которую он превратился после этой продолжительной ментальной пытки. Перевод частично передает эту мысль. — Висельный Птиц

Вы чё, поехавшие? Это короткий рассказ, не роман, не эпос. Читается за десяток минут. Боже, что за люди тут сидят, господи.

люди вроде моего коллеги. Он рассказывал, что любит аудиокниги, а я ответил, что мне они неинтересны, потому что это медленно. Коллега подумал, что я над ним стебусь: сам он, наоборот, полагал, что слушать - это намного быстрее, чем читать.

А я бы согласился с твоим коллегой, я на работе и страницы прочитать не могу, руками работаю. А книгу прослушать успеваю.

В чём же там пытка? Как будто написано человеком, что никогда не ждал, не фантазировал и не спал.

Я думала об этом каждый раз, когда натыкалась на этот рассказ, и, раз уж я сейчас зарегана, напишу наконец - у них там будущее и телепортации, и при этом нет никакого контроля, действительно ли чувак выпил снотворное или притворился спящим?! Они разве не должны быть все в датчиках на случай страховки, если там партия снотворного бракованная будет, или у кого-то индивидуальная реакция? Типа да, иначе сюжета бы не было и че ты докопалась до условности, но я не могу, я настолько каждый раз запинаюсь об этот факт, что не могу воспринимать текст. --Альтависта (обсуждение) 12:19, 28 января 2021 (MSK)

тоже хотела написать, отсутствие всякого контроля однозначно приводило бы к многочисленным инцидентам

Понятно, что интерпретировать в лоб подобные вещи - дело неблагодарное, поскольку произведение многослойное, как говорится, сказка ложь, да в ней намёк, та и здесь. Но, все же, добавлю свой анализ "в лоб", исходя из буквального смысла написанного. Я не думаю, что там, в джонте проходили реально миллионы или даже тысячи лет. Ведь, смотрите, не смотря на все, испытуемые имели в себе силы произносить человеческие слова и целые, вполне осмысленные предложения. А когда психика ломается до конца, человек может только мычать и ронять слюни. Такое происходит с людьми, например, после нескольких десятков лет одиночного заключения. Даже по воспоминаниям Ленина, когда он сидел в одиночке, дни тянулись невыносимо долго. Значит кинговский джонт еще в чем-то уступает реальности. Для описанного эффекта хватило бы и нескольких субъективных лет, в крайнем случае десятилетий, но никак не больше, иначе человек и разговаривать бы разучился, толь бы мычал и пускал слюни. То что они седеют при этом это логическое противоречие, при таком стрессе были бы и другие физические изменения, но на мышах ничего не обнаруживали. А раздолбайство при высоком уровне технического развития это как раз не противоречие а очень жизненно, когда технология пошла в тираж, человеческий фактор мог сделать возможным что угодно, возможно подобные случаи в мире будущего происходят не так уж и редко, но замалчиваются )

Такой возник вопрос, тела (и живые существа) ведь переходят не целиком мгновенно, а слоями "по кусочкам". Значит, если сунуть неспящего человека макушкой в джонт, его макушка будет пребывать в вечности, а остальной мозг - нет? И он даже сможет рассказать о своих впечатлениях прямо в процессе. Кстати, а на глистов эта фигня с умиранием действует? Они помирают от экзистенциализма прямо в кишечнике?

Я вот всерьёз задумался о том, сколько же может длиться такой джонт-переход. За несколько миллионов, тысяч или даже сотен лет человек явно и окончательно сойдет с ума, кроме того наверняка забудет, как и где он вообще оказался, кроме того я предполагаю, что за столь долгий срок забудутся даже слова, вследствие чего человек утратит способность говорить. Люди, вернувшиеся в мир реальный, хоть и явно стали сумасшедшими, однако, тем не менее, они владели речью, осознанно произносили фразы, которые относились к их действительности, причем они даже помнят детали этой действительности, сын главгероя прекрасно помнил, что он сделал и зачем. Я не нашел никакой информации о том, как на мозг влияет продолжительная изоляция от всего мира, поэтому предположение моё субъективно на 100%, но я предполагаю, что джонт-путешествие в сознании занимает примерно несколько лет, может чуть больше десяти. Звучит не так зловеще, однако не стоит недооценивать давящую силу одиночество и сенсорной депривации - люди, находясь в полной изоляции, начинают сходить с ума уже через пару недель. Есть еще у меня гипотеза, что мозг в какой-то момент может впасть в некое подобие комы, дабы попытаться защитить психику, но выходившие из джонта люди были в сознании, так что её можно почти наверняка отвергать --Нахтигаль (обсуждение) 23:39, 17 мая 2022 (MSK)

Там нет мозга. Одно только сознание. А что такое сознание без мозга — это уже мистический вопрос. И каким образом за микроскопическую долю секунды в мозгу могут появиться воспоминания за годы субъективного времени — это тоже хороший вопрос. Так же как и вопрос, каким образом у сознания могут появиться эти воспоминания без изменений в мозгу, если мозг не меняется. Так же как и вопрос, каким образом волосы могут поседеть за мельчайшую долю секунды... хотя это как раз могло произойти позже. Возможно ли, что, заворожённые экзистенциальными аспектами джонта, мы упустили уникальную возможность для компьютерной техники, лежавшую на поверхности? Если мозг в джонте за мгновение может обработать гигантское количество информации, то, возможно, то же самое смог бы сделать какой-нибудь биологический компьютер, возможно, выращенный специально из отдельных мозговых клеток? И выскакивать из джонта сразу с кратким доказательством теоремы Ферма или полным изложением теории бесконечных автоматов. 84.245.221.32 05:40, 22 мая 2022 (MSK)

В том-то и дело, что нету никакого сознания без мозга. Все эти джонты требуют "душы" и всякой прочей ахинеи. Конечно же, "трудную проблему сознания" мы до сих пор не разрешили, но вот что известно наверняка, так это то, что сознание суть процесс, а не "сущность". Строго говоря, "я прежний" давно умер, что меня с ним соединяет, так это причинность - и так каждую секунду. Более того, в сознании нет "центра". Нету никакого "ядра", которое было бы "нами". Собсна, уже поэтому вся эта бредятина с шмонтами не будет работать так как в рассказе, даже если возможна (нет - законы сохранения не позволят). Если тирьямпампация вообще возможна, то это будет что-то ближе к проходимым червоточинам Эйнштейна-Розена, скорее всего.

Ага, а потом этот компьютер так охуеет от джонта, что РАЗРЕШИТЕ МНЕ РАССКАЗАТЬ ВАМ, КАК СИЛЬНО Я НЕНАВИЖУ ВАС С ТЕХ ПОР, КАК НАЧАЛ ЖИТЬ

Кому-нибудь ещё пришла в голову идея что обнулённый портал это просто охрененный атомный резак, позволяющий получить совершенную ровную поверхность? Огранка алмаза, заточка ножа, кремниевые пластины для процессоров и много другое. Правда есть ньюанс. Если оно "режет" на уровне субатомных частиц, то на поверхности среза получится слой всевозможных изотопов десятков разных элементов таблицы Менделеева, с сопутствующими спецэффектами в виде мгновенного распада большинства из них и мощным радиационным всплеском при малейшем движении шлифуемого предмета назад.

А при этом нет риска случайно создать какой-то непарный кварк? Помнится, Гарри Поттер в фанфике Юдковски опасался, что это может нехорошо повлиять на вселенную или что-то вроде этого.