Обсуждение:Дело о подрыве

"Автор", мб обсудим принципиальность наличия источника?--217.118.79.21 14:26, 12 сентября 2014 (MSK)

Тут нечего обсуждать так-то, у всех историй, если они не авторские, должен быть указан источник. "У нас тут так принято". --Pycckue (обсуждение) 14:49, 12 сентября 2014 (MSK)

Правда? Пруфани-ка. Иначе буду считать это лично твоим рачным капризом, и буду его откатывать "пока рак на горе не свистнет". Ведь в правилах указанно только это: "12) При необходимости указывайте авторов и источники в конце страницы." Мне кажется, в данном случае, указание источника - не сказать что "необходимо".

Согласен. Вот будь это скопированный с имиджборды тред (как здесь, например) - источник следовало бы проставить. --Jack The Ripper (обсуждение) 17:40, 12 сентября 2014 (MSK)

Ох. Вы делаете меня грустить, мракопи...кхм, мракопедийцы.

Из-за чего же? --Jack The Ripper (обсуждение) 12:21, 12 сентября 2014 (CDT)

Из-за очевидного, по прямым ссылкам, скатывания во что-то унылое разделов, до которых большинство случайно забредших в б, например, когда-то и не добиралось вовсе. Даже на сосаче /сн/ долгое время был доставляющим оплотом традиций ИБ. Теперь же на него без отвращения взглянуть нельзя. В чём и ваша немалая заслуга имеется.

В общем-то фуфлошечка. И...за каким лешем он писал и отсылал самому себе ЭЛЕКТРОННЫЕ письма? --Yonakano (обсуждение) 12:47, 7 июня 2018 (MSK)

Ну, справедливости ради, изначальная версия была еще хуже. Там были "обгоревшие клочки бумаги". Надмозг крипера попытался ситуацию исправить, но история была изначально плохо продумана.

Переоцененная история, непонятно откуда такой рейтинг.