Обсуждение категории:К удалению/Служебные вопросы

Материал из Мракопедии
Перейти к: навигация, поиск

Вопросы, связанные непосредственно с работой ОК:КУ.

Активные обсуждения[править]

Продолжение мучений[править]

Мне всё равно не по душе текущая формулировка правил. Да, моя версия была далека от идеала, но Мимо проходил увёл её ещё дальше. Теперь в правилах много воды, эпитетов, шуточек, просто лишних фактов, но по сути так и не ясно, как проходит алгоритм принятия решений (за исключением быстрых удалений). И воцарившееся в ОК:КУ затишье сразу же после введения этих правил это подтверждает. В августе, после отпущения грехов, я вернусь сюда и попробую осторожно и без самодурства переосмыслить всю систему. А пока прошу всех задуматься над следующими вопросами:

  • Нужны ли критерии вообще? (Если нет, объясните почему, т.к. доводы в их пользу уже озвучивались)
  • Является ли текущий набор критериев оптимальным? Какие стоит добавить, у каких стоит заменить формулировку?
  • Является ли оптимальным условие выполнения >1/2 критериев, необходимое для оставления?
  • Надо ли ограничивать дополнительными временными рамками голосование "удалить/оставить"?
  • Есть ли смысл запускать это голосование только после того, как появляются разногласия, или же лучше запускать его сразу?
  • Какие изменения вы ещё хотели бы увидеть в ОК:КУ? --Джек Правонарушитель (с·о·в) 17:30, 23 июля 2015 (MSK)

Планирую избавиться от временных рамок для голосования "удалить/оставить", которые так и не нашли должного применения, а также запускать его одновременно с началом обсуждения. Благодаря отсутствию временных рамок это НЕ будет препятствовать быстрому удалению по договорённости, зато голоса будет отслеживать удобнее. Если никто не возразит, то так и сделаю. --Джек Правонарушитель (с·о·в) 13:49, 26 июля 2015 (MSK)

А вот как я представляю систему голосования (и как мне кажется, как она и изложена мною в нынешней редакции правил):
  1. Если появилась негодная новая история, с ней обходятся как в старые времена. То бишь, на неё вешают плашку "del" и создают раздел в ОК:КУ. Если голоса сошлись, немедленно принимается решение об удалении и восстановлении. Запускать механизм голосов и возиться с ним не обязательно. Короче, всё по-простому и как в прошлые времена.
    1. Такое же обсуждение какой-нибудь совсем слабой или подпадающей под критерии КБУ истории может состояться и не в ОК:КУ, а прямо на странице обсуждения. И если все согласились с удалением, оно и происходит.
    2. А вот единоличное удаление даже по критериям КБУ может быть оспорено в ускоренном порядке. Тоже не надо запускать голосовалку, а надо просто запросить восстановления в разделе "Заявки на восстановление" ОК:КУ.
  2. Вариантов голосования "по старинке" может быть три: либо согласились оставить, либо согласились удалить, либо обсуждение зашло в тупик. И вот чтобы разрулить тупик или подать апелляцию по принятому решению, нужно устроить уже голосование по форме - первую возможность обжалования приговора. Почему я предлагаю оставить сроки голосования: чтобы, с одной стороны, решение не принималось слишком поспешно, а с другой стороны, чтобы голосование не затягивалось до непотребных сроков.
  3. И если было принято решение по голосованию, но кто-то им недоволен, то запускается система с критериями - вторая возможность обжалования приговора.
  4. Решение "по критериям" может быть обжаловано только главным админом - Игнис.
Теперь ответы на поставленные выше вопросы:
  • Критерии - да, нужны: они позволяют формализовать дискуссию, если голоса примерно разделились либо кто-то упорствует в своей позиции и потому обсуждение зашло в тупик.
  • Лично мне текущий набор критериев нравится, а потому воздержусь от вмешательства. Хотя нет, одно пожелание есть: критерию "особая причина для оставления" можно присвоить два балла, сделав его особо весомым (хотя особо не настаиваю на этом).
  • Позиция "условие выполнения >1/2 критериев" тоже пока устраивает.
  • Насчёт необходимости ограничения рамок по голосованию писал выше.
  • Как и насчёт того, что это голосование нужно запускать только при появлении разногласий.
Как-то так. --Мимо проходил (обсуждение) 21:16, 26 июля 2015 (MSK)

Дополнительные изменения в системе критериев[править]

Ну и зачем они? Чем не устраивала предыдущая, отполированная до блеска редакция правил, и в чём её принципиальное отличие от новой, кроме того, что в старой не было лишнего растекания мыслью по древу? Для чего ещё один шаблон с таймером, который будет делать каждый подраздел ещё более громоздким? Не нравится мне всё это. Предлагаю вернуть, как было. --Джек Потрошитель (с·о·в) 11:53, 18 июля 2015 (MSK)

Система голосований стала более строгой с одной стороны и приблизилась к старой с другой стороны. Как и в былые времена, участники могут быстро договориться о снесении откровенного трэшака, дабы не затягивать время. Но если обсуждение зайдёт в тупик или админы поторопятся с вынесением вердикта, у других участников будут две стройные системы для апелляции, коих не было раньше. --Мимо проходил (обсуждение) 12:07, 18 июля 2015 (MSK)
А по-моему, ты просто добавил воды в и без того длинные правила. Единственное, что изменилось по сравнению с моей версией - это ограничение голосования временем. Но нужно ли оно? --Джек Потрошитель (с·о·в) 12:33, 18 июля 2015 (MSK)
Инвааайт! Я формализовал разделение голосования на три ступеньки:
  1. В духе старой школы МП, если с судьбой истории всё и так ясно.
  2. Простым голосованием "удалить-оставить", если обсуждение зашло в тупик или кто-то считает быстро вынесенное решение сообщества поспешным. И да, это голосование не должно затягиваться.
  3. Голосованием по критериям, если и простое голосование не привело к выработке единогласного результата.
Таким образом, я стараюсь примирить старую и новую системы. --Мимо проходил (обсуждение) 12:41, 18 июля 2015 (MSK)
В моей версии правил всё было так же, кроме временных рамок у голосования и отсутствия возможности удалить статью без обсуждения. Перечитай её ещё раз. --Джек Потрошитель (с·о·в) 22:19, 18 июля 2015 (MSK)
Следовало более развёрнуто объяснить, когда может случиться быстрое удаление и в каком порядке должны происходить апелляции (а заодно явно обозначить связь между старым и новым порядками), что я и сделал. --Мимо проходил (обсуждение) 22:22, 18 июля 2015 (MSK)
Таки да. В предыдущей версии сразу же речь заходила о системе критериев и голосов, и только потом говорилось о возможности быстрого удаления по консенсусу сторон. В моей версии сразу оговаривается возможность договориться без подключения сложной системы. Это я считаю однозначным плюсом, которого не хватало в предыдущей версии. --Мимо проходил (обсуждение) 23:21, 18 июля 2015 (MSK)
Дописал дополнительно про удаление по результатам обсуждения за пределами ОК:КУ и про быстрое удаление. --Мимо проходил (обсуждение) 00:11, 23 июля 2015 (MSK)

Система критериев[править]

Если отдавать всё целиком на развитие сообществу, то будут лишь споры и ничего толком не изменится. Проверено и не раз. Если же всё делать в одиночку, то в любое время есть риск что-то изменить в худшую сторону и устроить конфликт. Поэтому, предлагаю компромиссный вариант: я в неспешном темпе накатываю обновления на ОК:КУ, а все, кто хочет поделиться замечаниями/претензиями/предложениями, высказывают их тут и мы вместе думаем над их осуществлением. В частности, хочу спросить у сообщества: считаете ли вы оптимальными текущие минимальный срок и набор критериев? --Джек Потрошитель (с·о·в) 17:12, 12 июля 2015 (MSK)

Завтра правила будут ещё немного допилены. --Джек Потрошитель (с·о·в) 19:55, 13 июля 2015 (MSK)

Против. Они субъективны, а значит некоторые товарищи начнут разводить полемику и приводить смехотворные аргументы насчет того, попадает ли данная история под те или иные критерии. А значит за всякий шлак будут держаться ногами и руками, как раньше, впустую обещая переписать или слегка переписывая с тем же результатом.--Тринадцатый (обсуждение) 13:28, 14 июля 2015 (MSK)

Они более объективны, чем то, что было до них. Как бы я не стремился избавиться от полемики, без неё всё-таки никуда. Однако основанные на конкретных критериях смехотворные аргументы будет гораздо проще отличить от реальных контраргументов, и если вы сейчас в это не верите, то позже увидите. К тому же, я учёл все огрехи этой системы и уже сегодня выкачу финальную версию. --Джек Потрошитель (с·о·в) 13:47, 14 июля 2015 (MSK)
Не совсем. Например, грамматика. Как судить смертельная она или нет? Тем более, это поправимо. Соответствие тематике - если это Тонкий, Джефф и подражатели или файлы, то оно есть, но надо ли? Пугает, значит соответствует? Зачастую они похожи друг на друга, словно сделаны с помощью автозамены. Оригинальность - вот тут вообще скорее вред, чем польза. Так самую несуразную историю можно защитить словами "зато оригинально", а качество уже дело десятое. Так что с уверенностью можно опираться только на рейтинг и голосование, остальное расплывчато.--Тринадцатый (обсуждение) 19:46, 15 июля 2015 (MSK)
> Как судить смертельная она или нет? Тем более, это поправимо.
На это и расчёт. Хочешь добиться оставления слабой истории - приведи в порядок грамматику/пунктуацию, и ещё одним выполненным требованием для оставления станет больше. Тухлая история смотрится менее проигрышно, если пофиксить в ней языковые нормы. А судить надо - как и раньше, задавливая аргументами.
> Соответствие тематике - если это Тонкий, Джефф и подражатели или файлы, то оно есть, но надо ли?
Всё это является спорным контентом, а потому первый пункт у них получает значение "нет".
> Так самую несуразную историю можно защитить словами "зато оригинально"
Это и впрямь так. А что в этом плохого? Этот критерий позволяет выявить истории с хорошей идеей (при этом не запрятанной под кучей штампов), но неудачной её реализацией. Такая особенность - вполне весомый аргумент для добавления 1/7 к шансу оставления.
> с уверенностью можно опираться только на рейтинг и голосование
И то, и другое можно накрутить при остром желании. --Джек Потрошитель (с·о·в) 14:05, 16 июля 2015 (MSK)

Теперь, когда всё готово, можно более подробно и более искренне рассказать о том, зачем вообще понадобились эти усложнения. Ни для кого не секрет, что почти сразу после своего появления ОК:КУ из грамотно и беспристрастно работающей системы превратилось в авторитарное болото, которое стало давать "зелёный свет" откровенному шлаку. Удаление воспринималось как радикальная и жестокая мера и применялось (за редкими исключениями) только при единогласной его поддержке, в тех случаях, когда не следовало даже начинать обсуждение. Зато хотя бы один голос за оставление означал, что либо историю почти сразу оставят, либо обсуждение затянется на неприлично долгое время и, скорее всего, закончится чем-то вроде "ну раз оно тебе и впрямь нужно, то пусть будет". Не помню случаев удаления с перевесом голосов за оставление, но такое явно бы трактовалось как превышение полномочий; а вот обратные ситуации происходили регулярно и на них мы все закрывали глаза.

Недавно была предпринята попытка частично покончить с этим, сделав принятие решений в ОК:КУ не подлежащим обжалованию. Я хотел избавиться от замедляющих работу страницы назойливых запросов на восстановление бесполезного и быстро снесённого мусора, который вдруг приглянулся какому-то одному участнику, посчитавшему это достаточным поводом для восстановления. Однако тогда в планах не было менять всю систему на корню.

Конфликт не заставил себя долго ждать: за отклонение заявки на восстановление по всем параметрам плохой неформатной истории со стремящимся к нулю рейтингом и итогом голосования "+0 –5" я был без объяснения причин и разбирательств лишён флага бюрократа человеком, который получал его вместе со мной. Это было предупреждение из разряда "тебе сюда лучше не лезть", и если бы я продолжил отстаивать интересы сообщества, не снабдив процедуру выпиливания мусора дотошным перебиранием причин для удаления, то меня могли бы окончательно заткнуть. Поэтому и была придумана система критериев.

Такая система оставляет минимум простора для манипуляций, демагогии и псевдоаргументации, а все попытки смухлевать или привести высосанные из пальца аргументы заметны невооружённым глазом (чего нельзя сказать про старую систему). Но это лишь в том случае, если решение выносится в соответствии с критериями и обсуждение продлилось не меньше недели. Если хотя бы одно из условий не соблюдено, итог не является окончательным, и желающие таки могут потребовать полного пересмотра решения! Добавлю, что эта система позволила бы подвести взвешенный и правильный итог во всех громких/значимых спорах, случавшихся в ОК:КУ ("Крестный ход", "Странные сэйвы в игре Jazz Jackrabbit 2", "История Потрошителя", "Версия 20.0, гуманоидного типа (комикс)", "Долли Ду").

Вот так изначально маленькое и, казалось бы, незначительное изменение привело к конфликту, который заложил основы для полностью обоснованного и законного свержения царившего здесь долгие годы "оставленческого" строя. --Джек Потрошитель (с·о·в) 14:05, 16 июля 2015 (MSK)

Красные ссылки в ОК:КУ[править]

ПЛЮСЫ:
+ Появляется возможность для любых участников в один клик узнать дату и причину удаления
+ Отпадает необходимость править заголовки и отчитываться об удалении при перемещении тем в архив, что ускорит расчистку ОК:КУ

МИНУСЫ:
− Затрудняется работа со списком требуемых страниц

За: +1 (Jack The Ripper)
Против: −3 (Мимо проходил, SlenderMan, Terraniux)

Оные приносят одно удобство: админы могут быстро добраться до удалённой статьи и увидеть время удаления, причину удаления и содержимое страницы. Если же убрать битые ссылки, то удалённые страницы придётся искать через местный поиск. Однако вариант с использованием поиска не кажется мне особенно неудобным. Скопипастить название в поле поиска и кликнуть "перейти", а затем выбрать нужную ссылку не так уж обременительно. Кроме того, админы и так пишут время и причину удаления в соответствующем разделе обсуждения.

Зато красные ссылки создают одну дополнительную проблему, затрудняя использование инструмента "Требуемые страницы". Этот инструмент можно использовать для отлова красных ссылок уже на всех остальных страницах. Если же он будет засорён ссылками на удалённые статьи из ОК:КУ, то отлавливать ошибочные ссылки из историй будет труднее.

Поэтому предлагаю, как и раньше, при удалении истории удалять ссылку на неё в соответствующем разделе ОК:КУ. --Мимо проходил (обсуждение) 22:39, 13 апреля 2015 (MSK)

Тебе действительно так нужно создать ещё один спор на пустом месте, несмотря на то что в Обсуждение:История Потрошителя и без того баттхёрты планетарных масштабов? Поскольку ужесточать контроль и уж тем более менять формат сайта руководство не считает нужным, обработка заявок в ОК:КУ должна идти максимально быстро. Это нововведение избавляет админов от необходимости отчитываться о каждом проведённом удалении, что в текущих реалиях очень полезно, так как в ОК:КУ многие истории достойны удаления без обсуждений. Кроме того, если удаление произошло внезапно и по неочевидным причинам, имя удалившего и причину(если она есть) можно будет узнать почти сразу же. Аргумент с "Требуемыми страницами" работал бы, если бы их кто-то реально использовал. Хватит тормозить и без того еле двигающийся прогресс! --Джек Потрошитель (с·о·в) 16:12, 14 апреля 2015 (MSK)
Отчёт об удалении займёт всего одну строчку, добавляемую при переносе раздела об удалённой статье в текущий архив обсуждения. Лично я (и не только я) всегда так делаю, потратив на это совсем ерундовое количество времени. Так что не вижу усложнения положения при возвращении старого порядка. А "требуемые страницы" лично я когда-то использовал для ликвидации красных ссылок в пространстве основных страниц и по достоинству оценил этот удобный инструмент. --Мимо проходил (обсуждение) 20:32, 14 апреля 2015 (MSK)
Для начала в любом случае будет полезно посмотреть новый порядок в действии. А ещё мне интересно, что думают остальные. --Джек Потрошитель (с·о·в) 12:04, 16 апреля 2015 (MSK)
Я считаю, не нужно превращать "Требуемые страницы" в музей удалённых статей. Этот инструмент. как было сказано выше, отлично подходит для поиска и уничтожения красных ссылок. Против. --SlenderMan (обсуждение) 02:04, 20 апреля 2015 (MSK)
За последние года три здесь не было ни одной массовой чистки красных ссылок. Битые ссылки по-прежнему есть в давних историях (1, 2, 3 и далее) и вычищать их сейчас едва ли кто-то будет, потому что даже более приоритетные задачи еле выполняются. Поэтому, ещё раз повторяю: это не аргумент. --Джек Потрошитель (с·о·в) 14:40, 20 апреля 2015 (MSK)
С другой стороны, сам факт наличия подобного спора означает неочевидность действий при удалении, из-за чего львиная доля треша будет оставляться, что тебе, конечно же, на руку. --Джек Потрошитель (с·о·в) 23:13, 21 апреля 2015 (MSK)

Как-то решить проблему всё-таки нужно. Есть ли техническая возможность убрать ОК:КУ и его архивы из списка страниц, которые проверяются на наличие в них красных ссылок? --Джек Потрошитель (с·о·в) 22:43, 28 июня 2015 (MSK)

Не знаю. Но был бы не против такого расклада. --Мимо проходил (обсуждение) 20:45, 2 июля 2015 (MSK)
Техадмин ответил что-нибудь? --Джек Потрошитель (с·о·в) 17:41, 7 июля 2015 (MSK)

Возможно не в тему, но не хотелось создавать отдельную категорию. В разделе "к восстановлению" есть красные ссылки на удаленные истории, но самих историй ведь нет, поэтому спор будет происходить только между теми, кто успел прочитать их. Как быть?--Тринадцатый (обсуждение) 19:19, 7 июля 2015 (MSK)

До сих пор (вроде бы) никто не интересовался текстом удалённых историй. Если кому-нибудь это понадобится, админы могут сделать скриншот из удалённых страниц или дать ссылку на сторонний ресурс. --Джек Потрошитель (с·о·в) 19:26, 7 июля 2015 (MSK)
Проблема решена! --Джек Потрошитель (с·о·в) 12:17, 10 июля 2015 (MSK)
Каким образом, поясни, плз. — Terraniux (обсуждение) 14:53, 10 июля 2015 (MSK)
То был ответ именно на предложение Тринадцатого показывать исходный текст удалённых историй, который теперь добавляется под спойлеры. --Джек Потрошитель (с·о·в) 15:03, 10 июля 2015 (MSK)

Тоже против, ибо сам не раз пользовался сервисом "требуемых страниц". — Terraniux (обсуждение) 14:53, 10 июля 2015 (MSK)

В общем, здесь ситуация сложилась достаточно однозначная: если предлагаемый мною компромиссный вариант осуществим, то надо его реализовать. Если нет - надо будет вернуть все ссылки в прежнее состояние (это несложно сделать с помощью бота). --Джек Потрошитель (с·о·в) 20:13, 15 июля 2015 (MSK)

1) Но ведь в архивах эти ссылки не нужны?
2) Можно использовать эту страницу
3) Я обнаружил, что ссылки, находящиеся под спойлерами, перестают отображаться в "Требуемых страницах" и "Ссылках сюда". Точно так же, как файлы, находящиеся под спойлерами, не считаются используемыми. Уже применил на ОК:ку, однако это баг.

--Smilejpg (обсуждение) 17:02, 8 декабря 2015 (MSK)

Разделение ОК:КУ[править]

За: +1 (Мимо проходил)
Против: −0 ()

Подумал: а не ошибся ли я, некогда снабдив плашку "Обработка" категорией "К удалению"? Ведь если разделить категории "К удалению" и "К обработке", то небезнадёжные кулстори не будут засорять пространство ОК:КУ, разрастание которого действует на нервы участникам, а будут уходить в отдельное пространство - творческий полигон участников МП и там тихо-мирно ждать очередного приступа вдохновения у кого-нибудь из наших.

Зачем я вообще совместил эти два пространства? Из тех соображений, чтобы истории, предназначенные к переработке, мозолили мне и другим участникам глаза, настойчиво напоминая о своей грядущей участи. Но поскольку в итоге всё вылилось в захламление ОК:КУ, я усомнился в правильности своего решения.

Как-то так. --Мимо проходил (обсуждение) 20:19, 14 апреля 2015 (MSK)

А нужна ли вообще плашка "Обработка"? В чём её принципиальное отличие от "Удаления"? Ведь бывали же случаи, когда выставленное на удаление переписывали и оставляли, или наоборот - предложенное к обработке всё-таки удалялось. --Джек Потрошитель (с·о·в) 19:11, 7 июля 2015 (MSK)
Принципиальное отличие от "Удаления" в том, что поставивший плашку заявляет, что история плохо оформлена, но небезнадёжна, в отличие от предлагаемых на удаление сразу. А предложенное к обработке и сейчас может быть удалено, если никто так и не взялся за редактирование. --Мимо проходил (обсуждение) 07:42, 8 июля 2015 (MSK)

Архив[править]

Спойлеры "Перенесено из обсуждения"[править]

За: +1 (Murzei_in_chaos)
Против: −0 ()
Итог: ПРОБЛЕМА РЕШЕНА. ВОЗВРАЩАЙТЕСЬ К ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПОДРАЗДЕЛОВ

Если создавать для этого подраздел - ломается содержание. Если делать спойлер - приходится тратить больше времени. А что, если не удалять страницы обсуждений, а проставлять на них ссылку при перемещении в архив? Есть какие-нибудь подводные камни? --Джек Потрошитель (с·о·в) 17:12, 12 июля 2015 (MSK)

При создании новых статей с названиями, совпадающими с удалёнными, останется старая страница обсуждений.--Ignis Fatuum (обсуждение) 13:55, 14 июля 2015 (MSK)
>>приходится тратить больше времени
Не так уж и много. Чтобы что-то хорошо оформить, вообще время нужно.--Murzei in chaos (обсуждение) 23:27, 18 июля 2015 (MSK)

Проблема решена при помощи токлимита. Теперь можно создавать, как и раньше, не спойлеры, а подразделы, и они не будут растягивать окно содержания. --Джек Правонарушитель (с·о·в) 17:30, 23 июля 2015 (MSK)

Новые шаблоны[править]

За: +4 (Тринадцатый, Smilejpg, C13-0, ShadowDragon)
Против: −0 ()
Итог: ДОБАВЛЕНО

Простите, но нельзя ли за и против заменить на удалить и оставить? А то страница называется "к удалению", оттого на автомате кажется что "за" означает за удаление. Да, в шапке написано, но всё равно сбивает с толку.--Тринадцатый (обсуждение) 19:14, 7 июля 2015 (MSK)

Да, обязательно замените!--Smilejpg (обсуждение) 20:45, 7 июля 2015 (MSK)
Если будут ещё голоса в пользу новых шаблонов, то сделаю их. --Джек Потрошитель (с·о·в) 20:50, 7 июля 2015 (MSK)
В принципе, это действительно несколько путает. Хотя можно и привыкнуть, если есть какие-то технические сложности с перепиливанием. --С13-0 (обсуждение) 00:23, 8 июля 2015 (MSK)
Сложностей никаких нет, но будет ли легко сообществу адаптироваться к большому числу разных шаблонов? --Джек Потрошитель (с·о·в) 03:55, 8 июля 2015 (MSK)
Не хочется плодить лишние шаблоны. Их и без того уже очень много. --Джек Потрошитель (с·о·в) 19:21, 7 июля 2015 (MSK)

Новые шаблоны появятся уже скоро готовы! --Джек Потрошитель (с·о·в) 03:55, 8 июля 2015 (MSK)

Минимальный срок[править]

За: +4 (Murzei in chaos, Jack The Ripper, Тринадцатый, Мимо проходил)
Против: −1 (Terraniux)
Итог: ЧАСТИЧНО ДОБАВЛЕНО: МИНИМАЛЬНЫЙ СРОК ТРЕБУЕТСЯ ДЛЯ ВЫНЕСЕНИЯ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО ИТОГА

Надо установить минимальный срок между вынесением истории на удаление и собственно удалением. Хотя бы две недели.--Murzei in chaos (обсуждение) 17:06, 8 июля 2015 (MSK)

Это ещё одна мера на пути к честному и непредвзятому голосованию. Я за это изменение. Каким будет этот срок - надо оговаривать отдельно. --Джек Потрошитель (с·о·в) 12:17, 10 июля 2015 (MSK)

Против, не потому, что "удалист" или как там его, а потому что это даст очень большие возможности затягивать обсуждения одному несогласному. — Terraniux (обсуждение) 14:53, 10 июля 2015 (MSK)

И здесь тоже не могу не согласиться. Уточню, что я поддерживаю введение минимального срока лишь в том случае, если будет принят итог голосованием. А оптимальный вариант - подводить итог путём голосования, которое в отношении каждой истории длится одно и то же фиксированное время. --Джек Потрошитель (с·о·в) 15:08, 10 июля 2015 (MSK)

Поддерживаю. Хотя раньше его не было, что позволяло при единогласии оперативно сносить трэшак... Но раньше и мнение сообщества крайне редко разделялось. Так что придётся, погрустив по старым временам, поглядеть на календарь и проголосовать "за". --Мимо проходил (обсуждение) 20:50, 11 июля 2015 (MSK)

Поддерживаю. Не помешал бы ещё минимальный срок на обработку, а то некоторые отвратительные истории после слов "я исправлю" могут лежать несколько месяцев и в итоге в таком виде удаляются.--Тринадцатый (обсуждение) 19:06, 11 июля 2015 (MSK)

Итог голосованием[править]

За: +1 (Jack The Ripper)
Против: −1 (Мимо проходил)
Итог: ЧАСТИЧНО ДОБАВЛЕНО: РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ГОЛОСОВ СТАЛО ОДНИМ ИЗ КРИТЕРИЕВ

На данный момент голоса в ОК:КУ не имеют никакой силы и служат лишь отражением общественного мнения. Надо ли сделать так, чтобы именно их распределение по прошествии некоторого времени однозначно определяло итог (оставление/удаление)? Я считаю - да, нужно. --Джек Потрошитель (с·о·в) 17:41, 7 июля 2015 (MSK)

А вот это нововведение мне не нравится, и вот почему: оно может буквально взорвать МП в считанные дни. Если раньше ОК:КУ было похоже на болото, потому что заявки залёживались месяцами, то это было неглубокое болото, в котором болтался от силы десяток спорных историй. И как раз эта медлительность сообщества была лишней защитой от удалистов, которые путают "мне не нравится" и "это надо удалить". Теперь же благодаря организованным акциям удалистов, истории могут посыпаться с МП десятками. --Мимо проходил (обсуждение) 07:40, 8 июля 2015 (MSK)
> истории могут посыпаться с МП десятками
Так говорите вы об этом как будто что-то это плохое. --Джек Потрошитель (с·о·в) 07:55, 8 июля 2015 (MSK)
А то. ОК:КУ превратится в полигон для изъёбств упражнений в дипломатии, что на фиг не сдалось на тёплой ламповой площадке. А проблемы неработающих фильтров контента перед МП уже давно не стоит. --Мимо проходил (обсуждение) 22:43, 8 июля 2015 (MSK)
Полигоном для дипломатии она является сейчас. Я наоборот предлагаю сделать голосование по типу ГзИМ, то есть чтобы никто не пытался изменить мнение другого. Более того, сейчас ОК:КУ работает на выгоду толерастам: итог "оставлено" считается решением по-дефолту, и для того чтобы он был изменён, требуется, чтобы на протяжении крайне долгого времени все были единогласно за удаление. Случаи, когда хотя бы кто-то поддерживает оставление, а пасту всё равно сносят, происходят крайне редко и вот как например сейчас могут поднять нехилую бучу. --Джек Потрошитель (с·о·в) 12:17, 10 июля 2015 (MSK)
Не сказал бы, что прямо бучу. По крайней мере, считаться с одним несогласным не вижу смысла, ибо если админы поддержали удаление -- можно смело удалять, а несогласные (в том числе, фанатично настроенные) всегда найдутся. — Terraniux (обсуждение) 14:53, 10 июля 2015 (MSK)
Я считаю, мы правильно поступили, удалив "Долли Ду", но выглядело это всё-таки некрасиво. Теперь я понимаю, что очень важно объяснить оставшимся в меньшинстве, почему принимается не устраивающее их решение. В связи с этим, в ближайшие дни в ОК:КУ произойдёт ещё несколько изменений, которые сделают эту систему намного более непредвзятой и несколько более дотошной. А пока призываю не торопиться с подведением итогов даже там, где оно кажется очевидным. --Джек Потрошитель (с·о·в) 15:07, 11 июля 2015 (MSK)
Вот ты сам говоришь про "толерастов", а между прочим, подобные действия, с большой вероятностью, приведут именно к повышению числа оставленных историй, а также спорам на ровном месте, ибо у недоавторов/поступающих в пику всем появится больший простор давления на нас. И да, я сам терпеть ненавижу толерастов и всяких "оставленцев", но Мимо проходивший не из таких: у него есть право требовать оставления тех или иных историй, т.к. он всерьез занимается их переписыванием. — Terraniux (обсуждение) 15:52, 11 июля 2015 (MSK)
Наоборот, я постараюсь максимально убрать из этого обсуждения почву для полемики и выяснения отношений, оставив только объективные критерии, с которыми не смогут поспорить ни удалисты, ни толерасты. Право у Мимо проходила может быть и есть, но тогда, восстановив "Долли Ду", закрыв по ней обсуждение и выставив это как выбор сообщества, он поступил неправомерно. А понизив меня в правах - лишь показал своё недоверие. --Джек Потрошитель (с·о·в) 20:53, 11 июля 2015 (MSK)
Вопреки написанному выше, обсуждение не было "закрыто", поскольку вместе с возвращением статьи я выразил несогласие не только со скоропалительным голосованием, но и с проектом правила, по которому решения о судьбе статьи после принятия уже никогда не подлежит обжалованию. Позволю себе повториться, закрытия обсуждения не было. --Мимо проходил (обсуждение) 21:46, 11 июля 2015 (MSK)

Можно использовать как аргумент наряду с рейтингом, обсуждением и затянувшимся исправлением. И я таки против полемики на пустом месте, как было с попугаями и моделью.--Тринадцатый (обсуждение) 19:12, 11 июля 2015 (MSK)