Обсуждение:Храм вдалеке (Gbl)

Если кого-то смутит, что в поле рассказчику не пришлось перелезать через забор: на фермах чаще всего дома ставят вплотную к нему.--Gbl (обсуждение) 15:38, 23 июня 2017 (MSK)

Так и не понял, в какой стране происходит действие, где есть и Дальний Восток, и пенсии по вредности, и вольные фермеры, и свободный оборот оружия. А так, как всегда, хвалю за оригинальность. Напоминает что-нибудь из Лавкрафта.--Grey (обсуждение) 22:12, 23 июня 2017 (MSK)

Ну-у... лично я знаю только одну страну, в которой есть Дальний Восток:) К сожалению, я достаточно далёк от той жизни, которую описывал, но ведь не факт, что фермер свободный? Наверняка он свою скотину продаёт, а оружие у людей, живущих в тех краях - вещь не такая редкая, как на западе. Я думаю, что если хорошенько покопаться, можно найти человека, который тебе ружьё несанкционированно продаст) В общем, я понял, спасибо за критику.--Gbl (обсуждение) 22:25, 23 июня 2017 (MSK)

Ты все время совершаешь одну и ту же ошибку. У тебя уже привычное дело уточнять детали в обсуждении. В хорошей истории так быть не должно - если только автор так не задумывал. Когда читатели обсуждают происхождение НЕХ, расшифровывают тайные намеки, неоднозначность концовки, моральность поступков героя - это хорошо. Когда читатели обсуждают почему деревенским жителям нужны металлоискатели, почему в том моменте не нужно было перелезать через забор, или как герой мог бежать со сломанной ногой - это плохо. Если боишься, что у читателей возникнут вопросы какие-то почему герой сделал так или этак, лучше дай объяснения в самой истории. Пусть в истории будет на абзац больше - зато это избавит тебя от нудных объяснений в комментариях.

Понял. Часто я и в обсуждении говорю, и статью правлю, но иногда просто не соображаю, что именно надо дописать.--Gbl (обсуждение) 14:16, 26 июня 2017 (MSK)

По закону, каждый гражданин имеет право пройти освидетельствования на ПЯТЬ гладкоствольных ружей. Через пять лет их пользования он сможет пройти еще пять освидетельствований - уже на нарезные. В общем, дома можно иметь целый арсенал, если медкомиссия позволит. Может, герой - именно такой коллекционер "зеленых билетов" на огнестрел? Правда, загвоздка в том, что храниться ружья обязаны в сейфе, и участковый обязан это проверить. Меня смутило то, что герой сначала осознанно мазал из дядиного ружья, зная что оно не рассчитано на такую дальность, а потом купил себе аж два, последнее - способное достать без проблем. Насчет дяди - может, дядя уже старенький, просто держится молодцом? И денег у него может быть много, просто решил стать аскетом? В общем да, в ситуации с дядей и его чудо-фермой корячится крипота уже чисто житейского плана. А рассказ хорош, очень понравился. AiV

Дело в том, что даже если бы он потом стал использовать другое ружьё при стрельбе в храм, всё равно он не пробил бы стёкла - а это и было тогда его целью.--Gbl (обсуждение) 11:21, 24 июня 2017 (MSK)

Начало очень понравилось, но потом... Котлы из черепов, хвосты с треугольными навершиями, слишком легкий выход из пространственной аномалии, бесы, подменившие записку - это все как-то... пошленько. Ожидал чего-то лавкрафтовского, как написал Грей, но ожидания не оправдались. --ColdBreathe (обсуждение) 23:37, 23 июня 2017 (MSK)

ГДЕ ТАДА МОЗГИ?--Gbl (обсуждение) 11:27, 24 июня 2017 (MSK)

Ну, хоть родные православные бесы. А вот если бы это было капище Попобавы...Чем бы он погрозил ГГ и что бы ему проколол - это действительно ужас и моральный террор.

А как бес смог увидеть его без телескопа? Да и подкинутая инструкция всю атмосферу истории испортила