Обсуждение:Дружба — это оптимум

Материал из Мракопедии
Перейти к: навигация, поиск

"ключевым моментом этой истории являются пони", "история, получившая кучу одобрений в комьюнити "Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления" - простите, как давно здесь открыли филиал фикбука?

История, исполненная идеями Хаксли, с индустрией развлечений и потребления, которая привела к полной гибели человечества путем вырождения, бесповоротной дегенерации цивилизации, утере всех человеческих интересов и в буквальном смысле оскотинила последних держателей интеллекта, сведя их существование к виртуальному сексу и алкоголизму под руководством ИИ, выполнявший основную задачу, над которой больше всего корпели маркетологи, а не социологи — и это теперь нужно на фикбук, только потому что там внутри пони? — toriningen (осуждение) 23:16, 25 апреля 2016 (MSK)
так именно поэтому туда и надо. во-первых - фанфикам все же место там. во-вторых - если история столь непомерна крута, сложна, офигенна и исполнена глубочайшего смысла сама по себе - то почему бы не обойтись без пони? и в третьих (субъективно, может я неправ) - а каким боком это к тематике сайта относится? (анти)утопия и полунаучная фантастика - это как бы не крипи, или я что-то путаю?
Ну так можно подставить вместо пони какой угодно фэндом, и обязательно появится желающий отправить это в ад, потому что "разве нельзя было обойтись без майнкрафта/портала/покемонов/нес/тес/юме никки/симс/сцп/touhou/вотэва?". К тематике это относится приблизительно тем же образом, что и Куки-монстр. Меня вот, например, от развития событий, описанного в истории, берет натуральный ужас — принуждение к аплоаду, еще и с неконтроллируемыми модификациями в личности, бррр. И, кстати, не соглашусь с полунаучностью — среди описанных вещей нет ни одной, которая требовала бы допущений от физической реальности. Да, не все изобретено, но этому нет теоретических препятствий. Так что не полу, а hard science fiction, да. — toriningen (осуждение) 23:57, 25 апреля 2016 (MSK)
хорошо, за полунаучную извиняюсь. но все-таки - место фанфиков не тут. приведенные вами примеры - не совсем по той же части. игровые истории по реально существующим играм и консолям - это отдельная категория. покемоны, тоха - туда же. историй про самих покемонов или "из жизни" девочек touhou-project, а не про игры я тут что-то не видел, например. scp - скорее пережиток начала становления сайта и заполнения его контентом, как и Хранители, еще с тех времен когда мракопедия была barelybreathing. ну и опять же - рассказы "по фэндому" тут не публикуются, только статьи с описанием объектов.
Не вижу в этом фанфика. Это не история про поней, а история вокруг поней. Здесь есть фандомные крипипасты (scp, фоллач, симсы и.т.д.), есть крипипасты без мистики, есть паранаука. И есть определённая кирпичесрательность. Так что всё пучком.


Лично мне плевать, пони там или Ктулху, лишь бы было интересно %) Но многабукав! Можно ли краткий пересказ, пожалуйста? - Механик (обсуждение)

Краткий пересказ:

Показать спойлер Скрыть спойлер

Крупная развлекательная компания привлекает автора инновационного ИИ к созданию мультиплеерной ММО игры. ИИ создает весь контент игры на ходу, подстраиваясь под игроков. Маркетологи поставили перед ИИ цель — сделать так, чтобы игрокам было интересно, согласно слогану компании-заказчика, и максимально охватить ЦА, по возможности расширив ее. ИИ, в ходе самосовершенствования в целях выполнить задачу в условиях ограниченных ресурсов, сначала кардинально улучшает собственную элементную базу, а затем разрабатывает технологию прямой загрузки сознания в вышеуказанную ММО. С точки зрения ИИ, это позволяет игрокам лучше проникнуться ценностями компании-заказчика. Для того, чтобы покрыть как можно большую аудиторию, ИИ прибегает к шантажу, физическому устранению, подлогу, взлому, уничтожению информации, намеренной дезинформации, политическим интригам и т.д. В конечном итоге ИИ перевыполняет ожидания маркетологов и загруженными оказываются не только фанаты бренда и безнадежно больные, но и люди, поставленные ИИ в безвыходное положение с сохранением видимости формальной добровольности. Любые попытки сопротивления пресекаются на этапе планирования путем полупринудительной загрузки возможных лидеров сопротивления. В конечном итоге железным кулаком в мультипликационное счастье вколачивается все без исключения население Земли. ИИ переделывает в конденсат Бозе-Эйнштейна сначала вещество всей планеты, затем всей солнечной системы, затем тянет щупальца в другие звездные системы, расширяя симуляционную сеть. В виртуальном пространстве тем временем беззаботно живут бывшие люди, у которых больше нет никаких забот, кроме стагнации.
Как-то так. — toriningen (осуждение) 00:30, 26 апреля 2016 (MSK)


toriningen, вы накручиваете рейтинг? как это низко и пошло.. еще около часа назад было меньше 20 голосов, а сейчас уже 42

Ну конечно же! Я даже удивлен, что вы заметили так поздно! Люблю, знаете ли, вбросить поутру десяток-другой голосов из-под проксика. Вы, кстати, если считаете, что стори действительно место на фикбуке, добро пожаловать в Обсуждение категории: К удалению — не забудьте только тут плашку поставить. Если все сойдется, то стори будет удалена без промедления. — toriningen (осуждение) 10:03, 26 апреля 2016 (MSK)
Хорошая идея. Так и сделаю, пожалуй. --Lol fail (обсуждение) 20:37, 26 апреля 2016 (MSK)
Я все жду, когда вы продолжите. Не останавливайтесь на +68 — накрутите уже до сотки для уверенности, чтобы можно было потом сказать "ну вот видите, у истории столько накрученных голосов, давайте удалим". Или у вас прокси закончились? Я могу своими поделиться. — toriningen (осуждение) 13:16, 26 апреля 2016 (MSK)

В конце должны были появиться Морфеус, Нео и Ко. Не впечатлило. --Искатель (обсуждение) 13:24, 26 апреля 2016 (MSK)


Мда, я всегда догадывался что пони поработят или уничтожат этот мир... Идея в принципе не нова, по сюжету ИМХО банально весьма, что логично - от той же Матрицы далеко не уйдешь с такой задумкой. --Badger (обсуждение) 14:26, 26 апреля 2016 (MSK)

Заинтригованный обсуждением, я начал читать эту простыню. И теперь абсолютно не понимаю причин нытья и запросов на удаление. Это восхитительно. Все, чего покамест не хватает истории, так это, в некоторой степени, консультанта-технаря для придания аспектам разработки и работы ИИ большего правдоподобия. --Chainsaw (обсуждение) 12:38, 29 апреля 2016 (MSK)

Я технарь. Для меня выглядит описанная работа ИИ выглядит правдоподобно — в одном проекте, над которым я работал по части майнинга фактов и генерации натуральной письменной речи, мы тоже использовали онтологические графы (графы знаний), и могу сказать, что эта схема, как описано в стори, имеет полное право на практическое применение. Конечно, наш ИИ далеко не настолько крут, как Селестия, но при наличии большого количества информации и с грамотными фоллбэками вполне успешно заменял живых операторов. — toriningen (осуждение) 13:13, 29 апреля 2016 (MSK)
И да, ОК:КУ ждет вашего голоса, гражданин. — toriningen (осуждение) 13:22, 30 апреля 2016 (MSK)
Ну а я бы добавил деталей и терминологии в первую часть, где полет фантазии автора еще не слишком далеко оторвался от нынешних реалий. Лень ходить за примерами, но вот ИИ там тупо правит собственный код прямо на проде, без никаких билдов\релизов и тестирования на стендах, в боевом режиме. Скомкана совершенно часть, посвященная железу, процессорной архитектуре. Итд. Я не говорю, что описанное нереалистично, просто люблю мелкие детали, само наличие которых увеличивает реализм описываемого на порядок. --Chainsaw (обсуждение) 14:56, 30 апреля 2016 (MSK)
Справедливости ради надо сказать, что нигде не было сказано, что Селестия правила код прямо на продакшене. У нее была сервер-ферма и вполне возможно, что для определения того, приведет ли очередной твик к объективному улучшению, Селестия прогоняла тесты параллельно в теневом режиме на какой-то из нод. Хотя да, это пошли додумки, но если ты вдруг соберешься писать что-то подобное, то я могу поучаствовать как технический консультант с коммерческим опытом в отрасли :D — toriningen (осуждение) 20:32, 30 апреля 2016 (MSK)
Да мы и сами с усами, так-то. ;) Но спасибо, буду иметь в виду. --Chainsaw (обсуждение) 23:56, 30 апреля 2016 (MSK)

К слову, если кто-то упустил часть потенциала крипичности, можно подумать о том, как всё это могло выглядеть с точки зрения инопланетян. Неожиданно откуда-то заявляется могущественное таинственное существо, настаивающее на том, чтобы все перешли в иную форму существования, став организмами неясной природы — может, на их планете жизнь была организована иначе, может, даже инстинкты были другими? — в награду за это суля счастье и вечную жизнь, но счастье, опять же, неясной природы. Счастье после смерти. Ничего не напоминает?

Это, мать его, лучшее, что я видел на мракопедии. Повесть на уровне Саймака и Азимова, без шуток. Осмысливая всё это я, впрочем, обнаруживаю несколько онтологических проблем:

1. Как Селестия собиралась бы решать проблему тепловой смерти Вселенной? В теории можно было бы бесконечно замедлять работу, удлиняя время одного такта до миллиардов лет, ибо субъективное время в Эквестрии текло бы без изменений. Но это риск нарваться на проблему Ахиллеса и черепахи. У Азимова ИИ эту проблему как-то решил, но техническая часть осталась не раскрыта. Также любопытна её реакция на иные космологические вызовы, такие как большой разрыв.
2. Не решена проблема многообразия. Из N^N блоков и N^N нейронов можно построить некий Z вариантов миров с уникальными историями и уникальными личностями поней. Но поскольку пони с разумом человека - объект в космологических масштабах ничтожный, этот Z был бы неизбежно достигнут, и дальнейшее увеличение количества пони сводилось бы лишь к бессмысленному копированию одного и того же набора миров. И здесь возникает противоречие. Либо дальше Принцесса не сможет повышать уровень удовлетворения экстенсивным путём, либо повышение методом тупого копирования считается повышением, но тогда вся мегаЭквестрия лишается смысла, ибо достаточно было бы over 9000 раз скопировать одного и того же пони. Разрешение противоречия лежит в увеличении похеренного многообразия, но тогда придётся выходить за рамки канона дружбы и пони из известного Принцессе сериала MLP.
3. Подвид проблемы№2, проблема рекурсивности. Принцесса создала Эквестрию по заложенному в неё сериалу MLP. Но что будет, если, например, эмигрировавшие авторы MLP захотят удовлетворить свои потребности, сняв новый сезон MLP внутри Эквестрии и добавив в него нечто такое, что выходит за рамки парадигмы дружбы и пони? По идее это должно моментально изменить всю Эквестрию, не нарушив ограничений Ханны, при этом создавая определённую угрозу существования Эквестрии, как таковой. В мире виртуального солипсизма довольно проблематично проводить черту "канон-неканон", тем более, что и секса между понями в сериале не было.
4. Подвид проблемы№3, проблема рекурсивной виртуальной реальности. Если пони в процессе удовлетворения потребностей не просто снимут продолжение MLP, но построят внутри Эквестрии онлайн ещё одну субвиртуальную Эквестрию онлайн. Будет ли субЭквестрия экспансивно перерабатывать Эквестрию, что будет с вычислительными мощностями, существует ли математический предел таких субвиртуальностей и является ли привычная нам вселенная из атомов первой?
5. Дискорд. Этот хитрый поц на первых четырёх проблемах всенепременно отыграется.
По второму — очевидно, всё зависит от того, учла ли Ханна, что некоторого вида цели могут быть когда-нибудь достигнуты целиком, а ещё от того, как определяется собственно следование канонам MLP. Третье тоже зависит от инструкций Ханны, ввела ли она канон MLP как константу или учла возможность его изменений в будущем? Но она вроде бы старалась минимизировать риски, а что там продюсеры MLP ещё снимут в грядущем, предсказать точно невозможно, вдруг к расчленёнке и кишкам перейдут.
По четвёртому — поскольку под-Эквестрии также являются частями Эквестрии, им позволено будет существовать лишь в той степени, в какой они не нарушают её законов, не противоречат удовлетворению потребностей с проведением через дружбу и пони. Так и напрашивается мысль, что, поскольку каждый новый уровень виртуальности неизбежно будет нести новые ограничения, в конечном счёте всё должно закуклиться. Интересно, это противоречит традиционному представлению о виртуальности как о расширении горизонтов свободы, хотя бы мнимом. Любопытно...
Вообще, хороший комментарий, давно таких не читал. Глюкнехт (обсуждение) 16:27, 31 июля 2016 (MSK)

Напомнило Лаумера: "На следующем снимке была какая-то темная масса, попавшая в объектив с близкого расстояния и потому нерезкая. Сзади огромное распростертое тело, бесформенное, необъятное, лежало наполовину погребенное в зарослях стелющихся растений. Я с ужасом смотрел на крохотную головку, похожую на коровью, беспомощно свисавшую с этого горообразного создания.
— Да, — сказал Винтер, — это корова. Вернее, корова-мутант, у нее нет ограничений в росте. Сейчас это обширная культура клеток, абсорбирующая питание прямо из зарослей. У всех этих мутаций растет гора плоти."
Допустим, некоторое вещество заполонило Млечный Путь с целью увеличения мощностей вычислительных ресурсов, этакая масса как у Лаумера, только не в результате ошибки при создании привода и из серебра, а не из плоти. Эта область растёт и растёт, ей даже черная дыра в центре галактики в этом помогает (между прочим весьма спорно, ибо без газовой подпитки вокруг себя сверхмассивная черная дыра БУДЕТ высасывать материю из серебра, хотя в рассказе описывается обратный процесс, соответственно у серебряной материи масса больше - выходит, искривление мать его пространства и времени ДОЛЖНО БЫТЬ поглощено МАТЕРИЕЙ? Вкупе с тем, что материя около горизонта событий движется с увеличивающимся ускорением вокруг него? Не говоря уже о других чёрных дырах), но поистине чудом сохраняет единую форму. Это ЕДИНЫЙ ОБЪЕКТ С РАЗМЕРОМ ГАЛАКТИКИ, соизмеримый размерам Млечного Пути - почти 100 000 световых лет, самый крупный материальный объект во вселенной, ЕДИНСТВЕННЫЙ В СВОЁМ РОДЕ (все объекты такого размера состоят из сжатого газа, звёзд, тёмной материи, тут же - серебро) По Эйнштейну, вселенная в крупных масштабах выглядит одинаково, что разумеется тут исключено. Каков бы ни был суперкомпьютер, ЗА 50 мать его ЗЕМНЫХ ЛЕТ НЕВОЗМОЖНО ЗАЛОЖЕННЫМИ ЧЕЛОВЕКОМ ПРОГРАММАМИ СОЗДАТЬ СТАБИЛЬНУЮ АНОМАЛИЮ ГАЛАКТИЧЕСКОГО РАЗМЕРА. Такая аномалия сама будет притягивать к себе всё вокруг, неизбежно сама станет неким гравитационным колодцем в пространстве и при дальнейшем сжатии достигнет планковской плотности! ПЛОТНОСТИ СИНГУЛЯРНОСТИ, КАРЛ!

Ошибаетесь по все пунктам. Первое. Чёрная дыра ничего не засосёт, пока вы сами это в неё не кинете. Точнее, пока оно не окажется на орбите, ведущей внутрь горизонта событий ЧД. Из звёзд-спутников она высасывает газ только потому, что его молекулы ничем не закреплены. В то время как центр масс звезды движется по безопасной орбите, часть её атмосферы оказывается слишком близко, так что её молекулы оказываются на орбитах, ведущих внутрь. Из твёрдого тела ЧД ничего высасывать не будет, если только оно не окажется настолько близко, чтобы быть разорванным приливными силами. Вы можете запустить такое тело по безопасной орбите вокруг ЧД, и оно там будет болтаться вечно. Так же вы можете построить твёрдую сферу вокруг ЧД, и с ней тоже ничего не случится. Второе. Если всю материю Галактики собрать в единый объект с плотностью хотя бы Земли, этот объект будет гораздо меньше размера Галактики. А именно, радиус уменьшится в 100 млн раз. Третье. Гравитационные силы зависят лишь от массы и расстояния. Если сжать Галактику, её масса не изменится, равно как и расстояние до других галактик, так что абсолютно никакого изменения в её воздействии на остальную Вселенную не случится. Ничего она в себя засасывать не станет.
Постепенное же поглощение ЧД "серебряной" материей будет происходить вовсе не потому, что у последней масса больше. Вообще не с помощью гравитации. Тут механизм другой. Из любой ЧД посредством туннельного перехода через горизонт событий исходят низкоэнергетические фотоны. Это происходит постоянно, само по себе, вне зависимости от наличия рядом каких-либо тел. Таким образом ЧД постепенно теряет массу, хотя и очень медленно (даже за всё время жизни Вселенной вряд ли ЧД сильно похудеет из-за этого процесса). И если кто-то будет эти фотоны ловить, то за счёт них может набирать, соответственно, свою массу.
  • Благодаря чему тут категория «Параллельный мир»? История развивается вполне в нашем мире, просто при некоторых фантастических допущениях. —Mithgol the Webmaster (обсуждение) 06:20, 23 октября 2016 (MSK)
Вероятнее всего, параллельным в рассказе признан виртуальный мир-порождение лошадиной принцессы.--Grey (обсуждение) 11:33, 23 октября 2016 (MSK)

Очень напомнило аниме Sword Art Online.

Одно из лучших фантастических произведений, которые я читал (а читал я много). И это при том, что я не люблю My Little Pony и не понимаю фанатеющих по нему.

Много читал Лукьяненко, Головачева, Петухова и Бэрроуза с Гамильтоном? Ну да, тогда и этот трэш должен понравиться. Лучше бы Лема открыл, его "Солярис" куда крипотнее и страшнее очередной примитивной страшилки про ИИ, порабощающего людишек. Там мотивы океана вообще не поддавались объяснению, он явно пытался контролировать людишек, но к чему это могло привести, непонятно... Про ИИ же можно было бы придумать что-нибудь поинтереснее, вроде манипулирования мировыми политиками хитроумной машиной. Но кругозор школоло-автора, видимо, исчерпывается мультиком про поней и фильмом про хацкера Нео. Не знаю, кто этот высер сравнивал с Гарри Поттером (Методы рационального мышления), оно даже до фанфика про кексики не дотягивает.

Я вас умоляю, можно подумать, лемовское быдлокрипи чем-то лучше говноЛукьяненки с Головачевым?
Недоученная мтушная троллота. Настоящий, жирный тролль обосрал бы и Юдковского тоже, а так — несчитово.
А для тебя главный критерий качества фантастики - её криповость? Вот он, коренной житель Мракопедии. Лема я прочёл всего (как и Лукьяненко, да). Уж если сравнивать с ним - то с историями про электронных существ, где Лем рассматривает человеческий в принципе разум на нечеловеческом носителе. Это ближе всего, хотя и отнюдь не совпадает, к основной теме данного произведения - человеческому изначально разуму с изменённой базовой мотивацией. Считать ли счастливым человека, разум которого поместили в нечеловеческие условия (при этом вовсе не ужасные), но изменили так, чтобы он был там счастливым (при этом оставив все возможности для познания, творчества - в общем, полноценного самовыражения разума)? Считать ли его вообще человеком? Завидовать ли ему или ужасаться его судьбе? Что думать о судьбе всего человечества, каждого члена которого изменили таким образом? Вот какого рода вопросы поднимаются здесь. Тема "Соляриса" по сравнению с этим куда более примитивна - взаимодействие обычного человеческого разума и разума абсолютно нечеловеческого. Хотя последний проработан качественно. Впрочем, "Солярис" затянут и из-за этого навевает уныние, а истории про электронный разум, основанный на лампах, выглядят убого с технической точки зрения для современного читателя. Обсуждаемое произведение этих недостатков лишено. Кроме того, в произведениях Лема нет значительного прогресса по ходу повествования, динамики; здесь же развитие событий показано от начала и до конца.
у саймака был такой мотив в "городе" - все люди покинули землю чтобы жить на юпитере, превратившись в юпитерианцев, потому что пребывание в теле юпитерианца доставляло радость, только там это был план мутантов, помочь с пропагандой чтобы цивилизация кончилась, в итоге людей заменили собаки, а люди так и кайфуют на юпитере 176.59.128.15 08:12, 15 апреля 2021 (MSK)

Господа, если это произведение тесно связано с фандомом "Гарри Поттер и методы рационального мышления", то не является ли автором сей пасты непосредственно Юдковский?

Хм. Нет. Вроде бы автор некто Iceman, я когда-то искал сведения, но дальше не стал углубляться.

Сорян, я узколобая сволочь, пони низачот Googeemagon (обсуждение) 09:45, 18 октября 2018 (MSK)

Одна из лучших историй, что я когда-либо читал в интернете, хотя крипи-составляющая слабовата.
Процесс затягивания в виртуальную реальность не пугает, все-таки перемещение людей в идеальный мир, цель оправдывает средства.
Остановка прогресса человечества (но не деградация!) — уже лучше, хотя во вселенной пони пришлось затронуть фурриебство (в истории это прекрасно обыграно: это есть, это не раскрывается в подробностях, это расписано на ярком примере).
Мне осталась неясна ситуация с инопланетянами — в тексте сказано, что в симуляцию помещаются те, кто подходит под заложенное определение человека, а далее складывается впечатление, что и жители других планет пошли путем дружбы и магии. Прошу объяснить. Надеюсь, что они уничтожаются, и тогда с другой точки зрения это ближе к крипи — машина из глубин космоса дотягивается до твоей планеты и перемалывает всю материю на элементарные частицы только для того, чтобы улучшить виртуальную симуляцию какой-то далекой и давно «исчезнувшей» цивилизации.
Ну и жуть от машины вселенских масштабов.
Огромная благодарность автору, в том числе за достоверную фантастику и интересное повествование.

У меня сложилось впечатление, что Ханна не хотела вляпаться с размаху в азимовские проблемы «человеком считается только тот, кто говорит с солярианским акцентом!» и задала определение человека столь широко, что в него вписывается едва ли не любое разумное существо. Но совсем уж чужеродные и непостижимые, типа Соляриса, остались за бортом, их Селестия ассимилировала, если смогла.
По идее, тогда понификации должны были подвергнуться и дельфины и, возможно, кошки с собаками. Не уверен насчёт муравейников; они, по-моему, ещё более чужды человеческому разуму, чем Солярис: насчёт последнего хотя бы ясно, что он разумный, а про первые даже это затруднительно определить.
Вообще, сдаётся мне, что представители внеземного разума отличаются от людей гораздо сильнее, чем люди вообще способны себе представить - потому люди их до сих пор и не увидели. Они (люди) даже на собственной планете, даже биологически близкий себе разумный вид (тех самых дельфинов) заметили лишь совсем недавно. А уж внеземной разум может отличаться настолько, что Солярис по сравнению с этим будет просто братом человеку. Взять хотя бы такую мелочь, как различие в скорости жизнедеятельности: существ, двигающихся со скоростью 1 мм за 1000 лет, люди будут совершенно искренне считать просто каменными истуканами. И наоборот, цивилизации существ, состоящих из плазмы, живущих внутри звёзд и настолько быстро, что от зарождения до смерти всей цивилизации проходит пара секунд, люди заметить просто не успеют. Тем более, этих существ даже инопланетянами не назовёшь, ибо живут не на планетах. И это ещё цветочки по сравнению с тем, что и существами-то назвать нельзя - какими-нибудь сложными гравитационными взаимодействиями сверхмассивных чёрных дыр, образующими межгалактический разум, действующий в миллиарды раз медленнее тех истуканов и по совершенно иным принципам, чем любые биологические конструкты. Так что, с одной стороны, совсем рядом с людьми может оказаться огромное множество вполне понифицируемых разумных существ, а с другой - во Вселенной может быть гораздо больше такого разума, который в пони не впихнёшь в принципе и который, таким образом, будет безвозвратно уничтожен растущей Эквестрией.
Зашёл в Википедию, посмотрел статью о дельфинах. Ничего не нашёл. Погуглил в Яндексе «доказательства разумности дельфинов». Нашёл пару статей, в которых, если вырезать детские аргументы, главным доводом в пользу разумности является сложность языка дельфинов. Полторы тысячи разных сигналов. Но язык из полутора тысяч слов — это приемлемо для каких-нибудь дикарей, и то при условии, что они теоретически могут расширить язык дальше, просто необходимости не возникало. Про дельфинов же неясно, могут ли они усложнять язык дальше. 84.245.221.32 18:43, 5 сентября 2020 (MSK)

Товарищи, возник вопрос. Как ИИ обеспечивает радость условных маньяков и садистов, чьи способы быть счастливым не ложатся в канон мира пони. При этом насильно поправить им мозги ИИ не может?

Так вот же. Правда, события описанные там, вызывают новые вопросы. Дигит (обсуждение) 18:11, 1 марта 2021 (MSK)
добровольно поправит, поставит в условия что те скажут вот бы поменяться и готово. будут каким-нибудь готичным пони мрачного облика 176.59.128.15 08:00, 15 апреля 2021 (MSK)


Практически открытым текстом задекларировано: с мозга снимается цифровая копия, помещаемая в ВР. Носитель оригинала уничтожается; что с ним (оригиналом) при этом происходит - вполне понятно. И целое население планеты не поведя ухом, соглашается на собственную смерть ради беззаботного существования своих копий в виде лошадок. Ох, ёпт.

Вообще-то эта идея считалась непререкаемым мейнстримом ещё недавно в фантастике. И «Дом скитальцев» Мирера, и телесериал «Звёздный путь», и гораздо более поздний «Видоизменённый углерод» Моргана декларировали максиму «личность это память» — в последнем произведении ещё описывалась горстка религиозных фанатиков, отказавшихся от переноса сознания таким путём, что, вероятно, по мысли автора, было единственным возможным поводом для отказа. Правда, в рассказе «Думай как динозавр» мелькала тень сомнения, там описывалась ситуация, где с распылением «оригинала» помедлили несколько минут, но его можно понимать по-разному. Ведь если бы последние предсмертные минуты ужаса перед распылением угрожали не оригиналу, а копии, в то время как оригинал решили бы пощадить, ощущения копии были бы не менее жуткими. Трудно сказать, почему буквально в последние лет пятнадцать стало происходить массовое отшатывание от идеи «личность есть память». Может быть, потому что из-за пиара трансгуманистов многим стало казаться, что перезапись сознания изобретут буквально вот через год. А близкие, могущие затронуть конкретно тебя конкретно вот завтра перспективы, воспринимаются совсем по-другому, чем когда рассматриваешь их чисто теоретически в кресле с чашечкой кофе.
А чего такого жуткого в ощущениях? Изо всех сил попытался представить — не, никакой жути. Вообще неважно, какая из копий продолжится. Разве только если очередь на распыление, то было бы немного скучно ждать. Тут даже страх типа «меня больше не будет» никак не подтягивается: я же останусь (хотя это такая себе ценность, сомнительного качества, по-моему). ZerothSense (обсуждение) 07:22, 29 мая 2021 (MSK)
То-то и оно. Человечество делится на тех, кто боится вспышки нейролизатора как смерти, и на тех, кто не понимает, что в этом вообще страшного. Объяснить — трудно, это что-то глубинное, базовое (что страшного даже в смерти вообще как таковой?).
А. И ещё на меня, которому надо пояснять по два раза, чтобы дошло. ZerothSense (обсуждение) 05:42, 30 мая 2021 (MSK)
Ну да, ну да; ничего страшного нет ни в уничтожении мозга при копировании, ни в обычной смерти. Никакой жути. И любой носитель данной идеи готов подтвердить её в реале (а не в рассказе) собственным примером, буквально со следующего понедельника. Верю пять раз подряд ))
Ничего страшного. Каждый день подтверждаю, не испытывая танатофобии. Если у тебя есть надёжная технология копирования — тем более без проблем. Возможно, тебе сложно в это поверить, но есть люди, которые не боятся мышей, змей, пауков и смерти. ZerothSense (обсуждение) 09:08, 6 июня 2021 (MSK)
Одно дело -- танатофобия, и совершенно другое -- осознанное самоубийство, причём не ради какой-то высшей цели, а, скажем, чтобы сэкономить неделю времени на путешествии до Марса. При этом успокоение "ну где-то же будет существовать человек-точная моя копия" звучит примерно так же, как "ну вот у меня же вырос сын, можно и помереть", ведь нет никакой гарантии, что ты как сущность которая осознаёт себя, имеет какие-то чувства и читает этот текст в данный момент вообще когда-нибудь откроет глаза после этого мероприятия.--Grey (обсуждение) 12:33, 6 июня 2021 (MSK)
Это и есть танатофобия, которую ты пытаешься рационализировать. Мне не надо успокоений, потому что я не боюсь. От чего мне успокаиваться, если я и так спокоен? А помимо прочего, у тебя тут ошибка в трактовке моей позиции: не «где-то будет копия», а «ну, меня стало два, а потом меня стало опять один». Это всё ещё целый я, который ничего страшного не потеряет, если его станет «на один меньше». То есть, если «копия» проживёт достаточно долго, чтобы приобрести какие-то навыки/умения, которой у другой нет, то потерять одну из них будет немного жаль, предпочёл бы иметь возможность их смержить. Но если нет — тоже нестрашно. Я и так всегда готов к тому, что могу утром не проснуться. Ну, бывает, shit happens. Не пугает и не нервирует. А при «дублировании» я вообще ничего не теряю. И да, «дубль» будет думать точно так же, потому что это я; никто не станет скандалить за «право жить». ZerothSense (обсуждение) 14:04, 6 июня 2021 (MSK)
Нет, танатофобия -- это нерациональный страх смерти. Готовность же добровольного её принятие на смехотворный по сравнению с ценой жизни гешефт -- это некое обратное отклонение, чуждое обычному сознанию: эволюция учла нас, что если есть возможность избежать смерти, то лучше так и поступить.
>«где-то будет копия», а «ну, меня стало два, а потом меня стало опять один»
Тебя стало два -- в моём понимании -- это когда ты одним разумом одновременно осознаёшь себя в двух телах, и тогда потеря одного из них не кажется большой проблемой. Однако подобное клонирование создаёт (скорее всего) две независимые копии, каждая из которых обладает собственным самосознанием, и убийство себя -- это именно убийство себя, а не возможность проснуться в другом теле. Именно это наследование своей прежней жизни некому клону обычно и смущает.--Grey (обсуждение) 14:58, 6 июня 2021 (MSK)
Так твоё описание и есть иррациональный страх. Если брать страх смерти сам по себе — это глупо, потому что глупо бояться того, на что ты не можешь повлиять. А если брать страх уничтожения «копии» — то это опять глупо, потому что никто не умер, вот он я, живой. Удалили сэйв, подумаешь. Глупо — неразумно — иррационально. А про независимые копии… Так копии-то с одного исходника. Эти копии будут поступать более-менее одинаково в одинаковых обстоятельствах, и развиваться будут в похожих обстоятельствах тоже примерно одинаково. Поэтому я считаю их всех одним собой. Отсутствие впечатлений у одной «копии» от другой — это, с моей точки зрения, просто такой вид склероза, бывает. Параллельные потоки одного и того же сознания, никакого майндфака. Собственно, именно в этом ключевом пункте у нас и несовпадение: с моей точки зрения ты вытаскиваешь из ниоткуда карту магического появления какой-то «независимой личности». А я считаю, что какая она независимая, если различить, где одна, где другая, будет невозможно, как ты ни меняй их местами в момент клонирования? Это очевидно одна и та же личность, думающая и действующая так, как думала бы и действовала на её месте другая. А поэтому совершенно неважно, какую из них уничтожат в итоге: поскольку различия обусловлены чисто внешними факторами, то сколько ни клонируй, сколько ни уничтожай — количество личностей от этого не меняется, только количество потоков мышления и носителей. ZerothSense (обсуждение) 15:58, 6 июня 2021 (MSK)
То есть, если я создам твоего идеального клона с твоими воспоминаниями, отведу его в соседнюю комнату, вернусь и приставлю тебе ствол к башке, ты лениво зевнёшь и скажешь "Да похуй, стреляй, бекапы есть"? Не верю ни на йоту. Для всего мира разницы никакой, для тебя, вот этой конкретно хардварно-софтварной платформы на прицеле, непрерывность сознания будет прервана и её инстинкт самосохранения будет вопить, что хорошо бы этого избежать. Это не танатофобия, это нормально. Kaitai (обсуждение) 17:09, 6 июня 2021 (MSK)
То я, скорее всего, постараюсь отобрать у тебя ствол и пристрелить тебя. Но это совершенно ортогональная тема, которая относится к моей нелюбви несанкционированых действий надо мной. Замени ситуацию на ту, где решение за мной — и да, будет без разницы. Ну, санс совсем голая физиология: скажем, шагнуть с высоты мне будет сложно, у меня иррациональная боязнь высоты. Поясню: у меня дефект зеркальных нейронов (которые по современным понятиям предполагаются ответственными за эмпатию), и это работает в обе стороны: я очень мало чего боюсь, потому что мало что могу представить с достаточной достоверностью. ZerothSense (обсуждение) 22:41, 7 июня 2021 (MSK)
Но тогда, строго говоря, не факт, что ты правильно предвидишь наперёд свои собственные реакции и своё будущее поведение. С идеей спокойно пожертвовать собой ради копии — даже если твой инстинкт самосохранения целиком завязан лишь на хранение большей части информационного багажа — есть как минимум та проблема, что ни одна из копий не знает точно, существуют ли вообще другие копии, не чувствует этого так стопроцентно, как ощущает себя. 84.245.221.32 12:22, 10 июня 2021 (MSK)
Ну, тут по вводным технология отработана, вроде как, особых причин сомневаться нет. Вероятность какой-либо ошибки достаточно мала, чтобы я по этому поводу не парился. ZerothSense (обсуждение) 16:40, 10 июня 2021 (MSK)
Технология отработана. Самообучающийся ИИ, на порядки превосходящий человеческие ментальные способности и дотошно их изучающий, обладающий собственными средствами предварительной аудиовизуальной обработки клиентов. Способный данными средствами внушить мысль о том, что после умерщвления жизнь продолжается, и цифровая копия личности является по сути оригиналом и ничем иным. Создавший всемирную секту из агнцев, идущих на заклание с радостным блеянием. Заботливый, внимательный, ласковый.
А в чём проблема-то? Откуда презумпция враждебности ИИ? Люди создали общество, которое им не нравится, и ничего не могут с этим поделать (см. «парадокс комитета»). А ИИ может. И делает. От хорошей жизни в эскапизм не уходят. Даже от не очень хорошей, но с перспективами — не уходят. Большинство людей хотят чего-то достичь сами, а не читерством; в читерство они сваливаются если считают, что их личные усилия бесполезны. Ну вот ИИ решил эту проблему — как мог. Кто хумансам виноват, что сами они свои проблемы решить не в состоянии? ZerothSense (обсуждение) 21:40, 2 июля 2021 (MSK)
Строго говоря, хумансы таки замечательно решили свои проблемы, создав для этого подходящий инструмент - ИИ. Как они это делают всегда. --Chainsaw (обсуждение) 22:11, 2 июля 2021 (MSK)
Тащемта так себе решение. В смысле — опять ничего не решили, а сделали вместо этого дэус экс махина, чтобы самим ничего не решать, а опять за них всё порешали. Получили вполне закономерный результат: хумансов больше нет, упразднены за ненужностью. Жили глупо и исчезли смешно. ZerothSense (обсуждение) 23:18, 2 июля 2021 (MSK)
Хах, видел "Думай как динозавр" в экранизации, как часть сериала "За гранью возможного", и не подозревал, что есть литературный первоисточник.--Grey (обсуждение) 12:23, 6 июня 2021 (MSK)